Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобунец Н.П. к Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Бурятия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Абанскому району Красноярского края, Администрации муниципального образования сельского поселения "Абанский сельсовет" о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 г., которым постановлено:

Отказать Лобунец Н.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобунец Н.П. обратилась в суд к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью Кулаковой Т.И., у которой на праве собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу " ... ", на котором находился жилой дом. ... Кулакова Т.И. оформила завещание, по которому все имущество, в т.ч. и указанный жилой дом она завещала ей, своей дочери. Весной ... Кулакова Т.И. переехала к ней в " ... ". ... ее мать умерла, ей не было известно о наследстве в виде земельного участка и жилого дома, т.к. она думала, что мать продала дом до переезда к ней. ... ей стало известно, что никакой сделки купли-продажи дома с земельным участком не совершалось. Как ей стало известно ее мать пустила жить людей в свой дом только для присмотра за домом, без какой-либо оплаты.

В суде первой инстанции истец Лобунец Н.П., ее представитель Орлов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители МРИ ФНС N 4 по РБ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по " ... ", Администрации муниципального образования сельского поселения "Абанский сельсовет", третьи лица Поплавская В.В., Сидорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Смирнова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Лобунец Н.П., ее представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители МРИ ФНС N 4 по РБ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Абанскому району Красноярского края, Администрации муниципального образования сельского поселения "Абанский сельсовет", третьи лица Поплавская В.В., Сидорова Е.А., Смирнова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... умерла Кулакова Т.И., в связи с чем открылось наследство в виде земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу " ... ".

По общему правилу, установленному ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобунец Н.П. в его обоснование указала, что о наличии наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома ей стало известно только в мае 2015 г., так как до этого считала, что имущество ее мать продала.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, а также отсутствия объективных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, и препятствующих своевременному принятию наследства.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные Лобунец Н.П. доводы в обоснование заявленного иска не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности в установленный законом срок оформить в отношении спорного имущества наследственные права.

К числу уважительных причин, которые упомянуты в п.1 ст.1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относятся заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества, в связи с чем доводы Лобунец Н.П. о том, что она не знала о наследственном имуществе, не могут быть приняты во внимание.

Истец, располагавший сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров