Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаржиловой Д.Б. к Жарниковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Брянского В.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Брянского В.И., ответчицы и её представителя Перекрестовой Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Гаржилова Д.Б. просила взыскать с Жарниковой Л.А. сумму неосновательного обогащения - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... истицей ошибочно перечислены денежные средства в сумме ... руб. на счет ответчицы. Однако возвращать ошибочно перечисленные денежные средства Жарникова Л.А. отказывается.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее, представитель истца Брянский В.И. поддерживал исковые требования.

Ответчик Жарникова Л.А. и ее представитель Перекрестова Т.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в ... Жарникова Л.А. договорилась о продаже ей земельного участка, за который она передала Гаржиловой Д.Б. ... руб. Оказалось, что земельный участок не принадлежал Гаржиловой Д.Б., а был предоставлен в аренду отцу последней. Узнав об этом, ответчица потребовала вернуть деньги либо оформить на неё участок. Она сообщила Гаржиловой Д.Б. номер своего счета, и ... на её счет упало ... руб. Остальные средства с истицы не взыскивала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянский В.И. просит решение отменить. Автор жалобы считает, что суд вынес решение, основываясь на недостоверных данных. Тогда как не представлено письменных доказательств того, что оспариваемые средства являются возвратом уплаченных ответчиком сумм в счет купли-продажи земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Брянский В.И. доводы жалобы поддержал.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица, её представитель Перекрестова Т.В. поддержали ранее высказанную по делу позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... Гаржилова Д.Б. перевела на счет Жарниковой Л.А. денежные средства в размере ... руб., которые ... поступили на счет Жарниковой Л.А.

Истица полагала, что денежные средства подлежат взысканию с Жарниковой Л.А. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Согласно данной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Районный суд посчитал, что со стороны ответчицы не усматривается получения неосновательного обогащения. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Гаржиловой Д.Б.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения имущества) на стороне Жарниковой Л.А.; происхождение этого обогащения за счет её (истицы) имущества; отсутствие правового основания для обогащения.

В настоящем случае таковой совокупности обстоятельств стороной истицы доказано не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Гаржилова Д.Б. и Жарникова Л.А. до ... знакомы не были, ни в каких отношениях друг с другом не состояли.

В ... между ними была достигнута договоренность по продаже гр-ке Жарниковой Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: " ... " В счет оплаты за данный участок Жарникова Л.А. передала Гаржиловой Д.Б. ... руб., что подтверждается распиской последней от ...

Сделка купли-продажи названного участка не состоялась.

Поскольку между названными лицами иных взаимоотношений не было, никаких обязательств между ними не имелось, то перечисление ... руб. в ... носило характер возврата Жарниковой Л.А. денежных средств, ввиду незаключения договора купли-продажи земельного участка.

То обстоятельство, что истице стал известен номер счета ответчицы, также указывает на то, что данная информация была передана с целью перечисления ею денежных средств для возврата Жарниковой Л.А. ранее уплаченной суммы. А иначе у ответчицы не было необходимости сообщать Гаржиловой Д.Б. свой номер счета. Во всяком случае, истица не подтвердила законность получения ... руб. и отсутствие у неё оснований для возврата денежных средств Жарниковой Л.А.; не доказала, что перечисление ... руб. не носило назначение платежа, как возврат денежных средств.

Отсутствие претензий ответчицы к Гаржиловой Д.Б. по возврату денежных средств (по расписке) не свидетельствует о правомерности ныне заявленных требований истицы.

При имеющихся доказательствах суд обоснованно признал позицию истицы несостоятельной и правильно посчитал, что ответчица доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева