Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ж.Г. к Т.Б.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать пользоваться жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Тангасова Б.А. на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

- вселить О.Ж.Г. и ее несовершеннолетнего сына Я., ... г.р. в " ... ", расположенную по адресу: " ... " " ... ":

- обязать Т.Б.А. не чинить препятствий О.Ж.Г. в пользовании квартирой по адресу: " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица О.Ж.Г. просила вселить ее и несовершеннолетнего сына Я., ... г.р. в квартиру по адресу: " ... ", обязать ответчика Т.Б.А. не препятствовать пользоваться данной квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2009 г. между ответчиком и Администрацией Советского района г. Улан-Удэ был заключен договор социального найма, согласно которого Т. и членам его семьи: сестре О.Ж.Г. и племяннику Я., являющимися истцами по данному делу, было передано в бессрочное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Однако, истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Т. чинит им препятствия: сменил замки на входной двери, угрожает ей.

В судебном заседании истец О.Ж.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.Б.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что он истицу не выгонял из спорной квартиры, так как она сама ушла в 2009 г., испугавшись разговора с ним о похищенных ею деньгах, после этого он просил ее вернуться домой. Несовершеннолетний ребенок истицы проживает с отцом в другой квартире, и отец ребенка не разрешает матери проживать с ребенком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как проживать совместно с истицей не желает до того момента, пока она не вернет ему похищенные у него деньги.

Свидетель Х.А.В. суду показал, что последняя с 2009 г. неоднократно предпринимала попытки, в последний раз летом 2015 г., вселиться в спорную квартиру, даже вызывала сотрудников МЧС, однако ответчик О.Ж.Г. в квартиру не пускает.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Б.А ... просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец не проживает в спорной квартире с 2009 г., не несет бремя расходов на содержание квартиры, препятствует получению им субсидий на оплату коммунальных услуг. Несовершеннолетний сын истицы с 2007 г. проживает вместе с отцом по адресу: " ... ", " ... ". Также указывает, что на момент его вселения имелась задолженность по квартплате, которую О. отказывается возмещать ему, также не несет бремя расходов на содержание квартиры, что, по его мнению, характеризует её как недобросовестного нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истица О.Ж.Г. просит оставить решение районного суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго истец отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что О. и ее несовершеннолетний сын Я., ... г.р. являются членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", что следует из содержания договора социального найма ... от ... г.

В 2009 г. О. выехала из спорной квартиры по причине конфликтной ситуации с ответчиком, что по существу не оспаривается последним.

После ее ухода из квартиры, ответчик сменил замки на входной двери, О.Ж.Г ... в квартиру с 2009 г. не пускает, тем самым препятствует ей в пользовании квартирой.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, соответственно, полагать, что истица выехала из спорной квартиры добровольно, и тем самым отказалась от пользования жильем, у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо доказательств, что О. в связи с выездом из спорной квартиры приобрела право пользования другим жильем, суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств об утрате права пользования спорным жильем несовершеннолетним Я..

То обстоятельство, что сын истицы Я. проживает вместе с отцом по другому адресу, не свидетельствует, что он отказался от права пользования данным жильем.

Суд первой инстанции при разрешении требований О.Ж.Г. обоснованно пришел к выводу о том, что истец и её несовершеннолетний сын отсутствуют в спорном жилом помещении по уважительным причинам, они не утратили и не прекратили права пользования им.

С учетом изложенного, установив, что у О.Ж.Г. отсутствует доступ в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил иск О.Ж.Г. о возложении на Т.Б.А. обязанности не препятствовать их вселению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии