Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.А. к Луненко Л.И. о взыскании задолженности по договору, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Луненко Л.И. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокорина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Луненко Л.И. в пользу Кокорина А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере ... руб., судебные издержки по оплате расходов представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... г. между Кокориным А.А. и Луненко Л.И. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Кокорин продал, а Луненко соответственно купила жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: " ... " за ... руб. и ... руб. соответственно.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости жилого дома в указанном размере производится Луненко за счет средств материнского капитала путем перечисления его на лицевой счет Кокорина в срок до ... г.

Обращаясь в суд, Кокорин просил взыскать с Луненко сумму долга по указанному договору в размере ... руб., мотивируя тем что, несмотря на его заключение и передачу дома, ответчик обязательства из него по оплате не исполняет.

В судебном заседании, представитель истца Дамбаев М.Д. исковые требования поддержал, ответчик Луненко Л.И. и ее представитель Полетаева Н.М. иск не признали на том основании, что дом имеет существенные недостатки.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Луненко Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на не рассмотрение районным судом ее встречного иска о расторжении договора купли-продажи и невозможность распоряжения средствами материнского капитала до урегулирования разногласий с Кокориным относительно указанного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Луненко Л.И., ее представитель Полетаева Н.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Истец Кокорин А.А. не явился, уведомлялся надлежаще, его представитель Дамбаев Ц.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кокорина А.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая перечисленные нормы, установив, что обязательства из заключённого договора-купли продажи жилого дома с участком от ... г. по оплате, Луненко не исполнила, районный суд правомерно пришел к выводу о правомерности иска.

Обоснованными являются выводы суда и в части оценки доводов ответчика о недостатках купленного дома.

При отсутствии сведений о расторжении указанного выше договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 475 ГК РФ либо признании его недействительным, у суда отсутствовали основания отказать в иске по доводам ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что Луненко действительно предъявляла встречный иск о расторжении указанной сделки. Вместе с тем, данный иск к производству принят не был и определением районного суда от ... г. был возвращен стороне ответчика по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (согласно ст. 452 ГК РФ). Данное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, ссылки автора на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы в части того, что материнский капитал не может быть средством платежа по договору купли-продажи, при отсутствии сведений о признании его недействительным по данному основанию, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов районного уда нормам материального права. Напротив, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение постановлено при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.