Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долевич О.Н. к Халтановой З.Ж. о взыскании денежных средств, по встречному иску Халтановой З.Ж. к Долевич О.Н. о взыскании денежных средств, ... по апелляционной жалобе Долевич О.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Долевич О.Н. к Халтановой З.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Халтановой З.Ж. в пользу Долевич О.Н. денежные средства в размере " ... "

Взыскать с Халтановой З.Ж. в пользу Долевич О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Взыскать с Халтановой З.Ж. в пользу Долевич О.Н. расходы на представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Долевич О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

Встречный иск Халтановой З.Ж. к Долевич О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долевич О.Н. в пользу Халтановой Зинаиды Жамьяновны денежные средства, затраченные на улучшение дома и земельного участка в размере " ... "

В удовлетворении остальных требований Хатановой З.Ж. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Долевич О.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долевич О.Н. обратилась в суд к Халтановой З.Ж. о взыскании денежных средств, мотивировав иск тем, что в ... она переехала из " ... ", где у нее остался дом и земельный участок. Дом она намеревалась продать Мардаевой, для чего передала последней правоустанавливающие документы на дом и землю. Мардаева с ней окончательно не рассчитывалась, в связи с чем сделка купли-продажи официально оформлена не была. ... у нее в " ... " сгорел дом и поэтому она решиладом в " ... " не продавать, а Мардаевой отдать деньги. Она несколько раз приезжала в " ... ", но Мардаеву застать не могла. ... к ней приехала Халтанова З.Ж. и сообщила, что Мардаева умерла и что она живет в ее доме. Халтанова попросила у нее документ на право проживания в доме. У нотариуса она подписала документ, который вслух не зачитывался, она сама его не читала, но думала, что подписывает договор на аренду дома. ... она узнала, что ее дом продан по доверенности Халтановой З.Ж. многодетной семье Мальтениновой М.А. за счет средств материнского капитала за " ... ". Она усматривает в действиях Халтановой З.Ж. неосновательное обогащение и просит взыскать с нее " ... "

В ходе судебного разбирательства Долевич О.Н. увеличила исковые требования и просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В суде первой инстанции Долевич О.Н. и ее представитель Тимофеева В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Халтанова З.Ж. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в " ... " она приобрела спорный жилой дом и земельный участок у Мардаевой за " ... ". Переход права собственности на недвижимость не был зарегистрирован, так как Мардаева вела аморальный образ жизни. " ... " она ездила к Долевич О.Н. с просьбой оформить договор купли-продажи дома и земельного участка, но Долевч О.Н. отказалась проехать для оформления права собственности, ссылаясь на занятость. Она проживала в доме с ... по ... считает себя добросовестным приобретателем. При заселении в дом он был в непригодном состоянии, она понесла расходы на капитальный ремонт в размере " ... ".

В судебном заседании Халтанова З.Ж. обратилась с встречным иском, просит взыскать с Долевич О.Н. в ее пользу " ... " - затраты понесенные ею на улучшение жилого дома и земельного участка, на их продажу. В дальнейшем Халтанова З.Ж. уменьшила исковые требования. Просила взыскать с Долевич О.Н. затраты на улучшение дома и земельного участка в размере " ... " расходы на услуги нотариуса в размере " ... ", на услуги риэлтора " ... ".

Представитель Халтановой З.Ж. - Шойдонова В.Д. встречный иск, с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Третье лицо Мальтенинова Л.А. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долевич О.Н. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Халтановой З.Ж. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что не согласна с уменьшением судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в процессе она объясняла, что у нее не было намерений продавать дом и земельный участок, она была ведена в заблуждение при подписании документов у нотариуса, считала, что подписывает договор аренды. Не согласна с тем, что суд отклонил ее ходатайство о пропуске Халтановой З.Ж. срока исковой давности при подаче встречного иска. Взыскание с нее денежных средств, потраченных Халтановой З.Ж. на улучшение дома и земельного участка является необоснованным. Халтанова З.Ж. не согласовывала с ней ни объем запланированных работ, ни их стоимость. Каких-либо договоров на проведение работ по улучшению ее имущества с ней не заключалось.

В суде апелляционной инстанции истец Долевич О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Халтанова З.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Мальтенинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Долевич О.Н. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу " ... ".

... Долевч О.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Халтановой З.Ж., уполномочивающая последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные жилой дом и земельный участок.

Из договора купли-продажи от ... следует, что Долевич О.Н. в лице Халтановой З.Ж. продала жилой дом и земельный участок, расположенные в " ... " Мальтениновой М.А., а также ее несовершеннолетним детям за " ... "

Данный договор купли-продажи, а также выдача доверенности, на основании которой действовала Халтанова З.Ж., Долевич О.Н. в установленном порядке не обжалованы, в связи с чем доводы жалобы, о том, что истец не хотела продавать имущество и думала, что подписывает договор аренды подлежат отклонению.

Районный суд, учитывая, что Халтанова З.Ж., действовав при продажи дома и земельного участка от имени Долевич О.Н., не передала полученные по сделки денежные средства собственнику, принял правильное решение о взыскании с Халтановой З.Ж. в пользу Долевич О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ".

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания данных процентов. Однако суд признал, что размер данных процентов, заявленных истцом в иске, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер процентов за пользования чужими денежными средствами до " ... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм уменьшение размера процентах за пользование чужими денежными средствами является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом соблюден принцип соразмерности последствиям нарушенного права. Мотивы необходимости снижения размера процентов, указаны в решении суда.

Взысканную судом сумму процентов судебная коллегия считает разумной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Долевич О.Н. о необоснованном снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Халтановой З.Ж. в 2011 г. во дворе спорного дома были построены баня, уборная, территория земельного участка огорожена новым забором, установлены железные ворота, калитка, в дом установлены пластиковые окна.

Размер средств, потраченных Халтановой З.Ж. на улучшение недвижимости " ... " сторонами также не оспорен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость произведенных Халтановой З.Ж. неотделимых улучшений дома и земельного участка является для Долевич О.Н. неосновательным обогащением, поскольку жилой дом и земельный участок были проданы Долевич О.Н. за " ... " именно с указанными улучшениями.

Доводы жалобы о том, что ремонт производился без ее согласия, являются необоснованными, так как согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Халтановой З.Ж. срока исковой давности по встречному иску были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров