Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.Г.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найдановой В.М. к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гармаевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ в течение ... месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Найдановой В.М. жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям " ... ", в черте " ... " и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению ... кв.м., включив в договор в качестве членов семьи лиц, указанных в договоре социального найма.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Гармаевой Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Хусаев Э.Б., действующий в интересах Найдановой В.М., просил обязать Администрацию города Улан-Удэ предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - " ... ", равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (не менее ... кв.м.), находящемуся в черте " ... ", включив в договор в качестве членов семьи лиц, указанных в договоре социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от ... Найданова В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

... данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако, до настоящего времени ответчиком не принято мер по переселению истицы и членов её семьи из аварийного жилья.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены семьи истицы - Найданова Ж.В., Найданова Т.В., Шойдонов В.В., Шойдонов В.В., Найданова С.М.

В судебном заседании истец Найданова В.М. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что она в течение ... лет состояла на учете по улучшению жилищных условий. В ... она была обеспечена таким жильем, а в ... предоставленное ей жилье было признано аварийным. Проживание в доме угрожает её жизни и жизни членов её семьи. Материальное положение с ... не изменилось, она все так же относится к малоимущим гражданам.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. возражала против требований иска. Пояснила, что жилое помещение при его предоставлении в ... было истицей осмотрено. Поскольку истица не признана малоимущей, не признана нуждающейся в жилье, также как и иные члены её семьи, ей не может быть предоставлено жилье по договору социального найма.

Третьи лица Найданова Ж.В., Найданова Т.В., Найданова С.М. требования истца поддержали, указывая, что их семья является нуждающейся в жилом помещении, материальное состояние семьи с ... не изменилось.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гармаева Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно удовлетворил исковые требования, поскольку истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не является малоимущей. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, устанавливая срок предоставления жилья.

В суде апелляционной инстанции Гармаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец Найданова В.М., третьи лица Найданова Ж.В., Найданова Т.В., Шойдонов В.В., Шойдонов В.В., Найданова С.М. в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Найданова В.М. является нанимателем жилого помещения площадью ... кв. м., расположенного по адресу: " ... ", по договору социального найма от ... , с составом семьи ... человек.

Межведомственной комиссией ... многоквартирный дом по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования данного дома от ... видно, что это двухэтажный деревянный неблагоустроенный дом, в нем отсутствует система отопления, отсутствует горячее и холодное водоснабжение; выявлена продуваемость стен; имеется провисание потолочного перекрытия; зыбкость, уклон, просадка полов, открытая электропроводка в неудовлетворительном состоянии.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из данной нормы и иных положений жилищного законодательства, приведенных в решении, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для предоставления жилого помещения (истица не признана малоимущей; не находится в очереди нуждающихся в жилом помещении), подлежит отклонению.

В настоящем случае следует иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, на это указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда России, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Поэтому отсутствие обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не лишает истицу возможности получения другого жилья взамен аварийного.

Кроме того, в данной ситуации можно принять во внимание и то, что истица состояла в очереди на улучшение жилищных условий с ... Предоставлением жилья по " ... ", судя по всему, её жилищные условия так улучшены и не были. Дом был в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует акт межведомственной комиссии, который был составлен спустя всего ... месяца после заключения договора социального найма. Согласие Найдановой В.М. на вселение в квартиру не означает, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению её жильем.

Тем более, что площадь предоставленной квартиры - ... кв.м. при составе семьи ... человек не позволяет утверждать, что нуждаемость истицы в жилье была исчерпана. Даже имеющаяся у истицы квартира по " ... ", площадью ... кв.м., где ... собственников (на каждого из которых приходится по ... кв.м.), не дает оснований считать, что они обеспечены жильем и не могут состоять на учете, поскольку, согласно решению Улан-Удэнского горсовета от 01.12.2005г. N 289-34, норма предоставления жилой площади равна ... кв.м. на одного человека (при учетной норме - ... кв.м.). И здесь следует исходить из норм предоставления жилья на сегодняшний день, а не на тот период, когда истица была поставлена на учет нуждающихся в жилье.

Притом, что истица фактически не улучшила жилищные условия, и за ней полагалось сохранение очередности, необходимости в её признании малоимущей нет, т.к. она была поставлена на учет до ...

Исходя из указанных обстоятельств, а также из компенсационного характера предоставления жилья, исходя из положений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда России 29.04.2014г., коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание о месячном сроке предоставления жилья, т.к. данный срок не является реально выполнимым. Поэтому коллегия считает, что решение в настоящем случае должно быть исполнено в сроки, отведенные в рамках законодательства о принудительном исполнении судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания срока исполнения возложенной на ответчика судом обязанности. В остальном решение законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года изменить, исключив указание о сроке предоставления жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: Е.И.Захаров

И.И.Мирзаева