Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-5242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В. к Шобоновой В.П. о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на нежилое здание, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации на имя Шобоновой В.П., взыскании неосновательного обогащения и понуждении Управления Росреестра по РБ снять с регистрации данные свидетельства, признании недействительным заключенного повторно после ... договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску Шобоновой В.П. к Поповой Е.В. о признании невыполненными условий договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ... , признании невыполненными условий договора купли-продажи земельного участка от ... , взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шобоновой В.П. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шобоновой В.П. в пользу Поповой Е.В. ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Шобоновой В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ... , заключенный между Шобоновой В.П. и Поповой Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... , заключенный между Шобоновой В.П. и Поповой Е.В..

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Шобоновой В.П. расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Шобоновой В.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Попова Е.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... "; признать заключение повторного договора после " ... ". на земельный участок с кадастровым номером ... или его части недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Шобоновой В.П. и Поповой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения.

Истицей Поповой Е.В. расчет за земельный участок произведен в полном размере, однако, Шобонова В.П. препятствует ей в регистрации права собственности и в пользовании нежилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Попова Е.В. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила: признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , признать право собственности на нежилое здание по адресу: " ... "; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности, выданные на имя Шобоновой В.П., обязании снять данные свидетельства с регистрации; признать недействительными сделки, заключенные повторно после ... ; взыскать с Шобоновой В.П. ... руб.

В ходе судебного разбирательства Шобонова В.П. предъявила встречный иск о признании невыполненными покупателем Поповой Е.В. условий договора купли-продажи земельного участка от ... и договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ... ; о взыскании с Поповой Е.В. задолженности по договору аренды нежилого здания в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ... между Шобоновой В.П. и покупателем Поповой Е.В. были заключены договоры купли-продажи здания придорожного кафе и земельных участков на общую сумму ... руб., которые не прошли государственную регистрацию.

Поповой Е.В., оплатившей только ... руб., не выполнены условия о полной оплате стоимости приобретаемого имущества.

... между ними был заключен договор аренды спорного помещения кафе на срок с ... по ... , по которому Попова Е.В. оплатила лишь ... руб. За время пользования помещением с ... по ... арендная плата внесена не была.

В судебном заседании Попова Е.В. и ее представитель Радионова И.В. настаивали на удовлетворении своего иска, во встречном иске просили отказать.

Шобонова В.П. и ее представитель Аюшеева Т.С. иск Поповой Е.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Управления Росреестра по РБ Жамбалова Р.Д. полагала необоснованным иск Поповой Е.В. в части требований о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости. Считает правомерными требования встречного иска о признании невыполненными покупателем условий договоров купли-продажи и признании данных договоров недействительными ввиду ничтожности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шобонова В.П. просит решение суда отменить и взыскать неосновательное обогащение в размере ... руб. Считает, что Попова Е.В. на основании ст.1102, 1105, 2207 ГК РФ обязана выплатить ей за период с ... по ... плату за пользование чужим имуществом.

В суде апелляционной инстанции Шобонова В.П. доводы жалобы поддержала.

Попова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Выслушав Шобонову В.П., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что ... между Шобоновой В.П. (продавцом) и Поповой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... " Земельный участок оценен сторонами в сумме ... руб. Согласно п. 8 договора, расчет между сторонами был предусмотрен до ...

Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по адресу: " ... " цена сделки - ... руб. за земельный участок, ... руб. за нежилое здание.

Расчет между сторонами должен был быть произведен до ...

Поскольку договоры купли-продажи названного недвижимого имущества не прошли государственную регистрацию, то перехода права собственности на него от продавца Шобоновой В.П. к покупателю Поповой Е.В. осуществлено не было (ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации). А потому не имелось оснований признавать за Поповой Е.В. право собственности на здание кафе и на земельные участки. Следовательно, денежные средства ( ... руб.), уплаченные последней, обоснованно были взысканы в её пользу с Шобоновой В.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с Поповой Е.В. в пользу Шобоновой В.П. только арендной платы за период с ... до ... (взыскано ... руб., т.е. за ... месяцев, включая ... ).

Из дела следует, что договор аренды нежилого помещения между названными сторонами был заключен ... , сроком до ... , с уплатой арендатором Поповой Е.В. арендной платы в размере ... руб. ежемесячно.

Данный договор сторонами пролонгирован не был, но помещение кафе находилось в фактическом пользовании Поповой Е.В. до ...

В связи с чем, обоснован довод Шобоновой В.П. о том, что ответчик по встречному иску должна была произвести оплату за пользование нежилым помещением. При этом в обоснование встречного иска Шобоновой В.П. указывалось на незаконность обогащения Поповой Е.В. (л.д.40). Поэтому ошибочно утверждение суда о том, что о взыскании неосновательного обогащения истицей не было заявлено.

Поскольку указанная плата не была передана за используемое помещение, то Попова Е.В. необоснованно сберегла свои денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому неосновательно сбереженные средства Поповой Е.В. (в виде неплатежа) за период пользования помещением кафе с ... по ... в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с неё.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае, таким образом, помимо задолженности по арендной плате с Поповой Е.В. в пользу Шобоновой В.П. следует взыскать плату за пользование нежилым помещением с ... по ... в размере ... руб. (т.е. по ранее оговоренной сторонами плате за пользование помещением - ... руб. х ... мес.).

Довод о том, что плата за пользование помещением должна быть взыскана и за более ранний период, начиная с ... до ... , необоснован, поскольку между сторонами имелись иные договорные отношения.

Следовательно, подлежит взысканию с Поповой Е.В. в пользу Шобоновой В.П. денежная сумма в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. - ... руб. (оплачено Поповой Е.В.)).

С учетом примененного судом первой инстанции зачета окончательно подлежит взысканию в пользу Поповой Е.В. - ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по сумме, подлежащей взысканию с Шобоновой В.П. В остальном законно постановленное судебное решение отмене, изменению не подлежит.

Т.к. коллегией внесены изменения, относящиеся к удовлетворению требований по встречному иску, в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчицы Поповой Е.В. расходы Шобоновой В.П. на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года изменить, указав в его резолютивной части: взыскать с Шобоновой В.П. в пользу Поповой Е.В. ... руб.; взыскать с Поповой Е.В. в пользу Шобоновой В.П. расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева