Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-5247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Ю.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе представителей истца Дорофеевой Т.В. и Яшиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представители Дорофеева Т.В. и Яшина Е.А., действуя в интересах Черняева Ю.В., просили включить в наследственную массу после смерти Ч. земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", и признать за Черняевым Ю.В. право собственности на данный участок в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца, Ч., пользовался домовладением по " ... ", проживал в указанном доме всю жизнь, иного жилья не имел, и в этом же доме проживали бабушка и дедушка истца.

При жизни Ч. пытался оформить в свою собственность земельный участок по указанному адресу, однако, под различными предлогами узаконение участка затягивалось. ... , так и не успев закончить оформление, последний умер.

Поскольку Ч. пользовался земельным участком и проживал в доме, уплачивал за них налоги, строение и участок прошли инвентаризацию, по неизвестным причинам документы на дом и участок не сохранились, Ч. вправе был претендовать на получение участка в собственность. А после его смерти право собственности на земельный участок может быть признано за Черняевым Ю.В., на что, в частности, указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012г. N 9.

В судебное заседание Черняев Ю.В. не явился. Его представители Дорофеева Т.В. и Яшина Е.А. настаивали на удовлетворении иска, указывая, что за спорный земельный участок на протяжении всего времени пользования Черняевы платили налоги. Все родственники, в том числе отец истца и сам истец, зарегистрированы в доме, споров по сносу дома не было. Поскольку при жизни наследодатель пользовался участком, после его смерти истец продолжает пользоваться им, просят включить в наследственную массу спорный участок.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. возражала против исковых требований. Поясняла, что поскольку на момент смерти отец истца не являлся собственником земельного участка, оснований для включения участка в наследственную массу не имеется.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Дорофеева Т.В. и Яшина Е.А. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы считают, что у Ч. имелось право на оформление земельного участка в собственность, и им было подано соответствующее заявление. Однако приватизация земельного участка не была окончена по уважительной причине, в связи с чем, в состав наследства может быть включен земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представители истца Дорофеева Т.В. и Яшина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Истец Черняев Ю.В., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что истец Черняев Ю.В. является сыном Ч., умершего ...

Из пояснений представителей истца следует, что отец истца в течение длительного времени владел земельным участком, на котором возведен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска о включении имущества в состав наследственной массы после смерти отца, суд, ссылаясь на ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказано наличие законных оснований возникновения у Ч. права собственности либо иного вещного права на земельный участок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательствах, которым, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свое право на земельный участок истец основывает как производное от прав наследодателя Ч. на этот участок. Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателю при жизни принадлежал на праве собственности или ином праве земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Положения вышеназванных Федерального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относятся к оформлению прав на земельный участок, который был предоставлен в установленных земельным законодательством случаях. Как уже было сказано ранее, таковые доказательства предоставления спорного участка кому-либо из членов семьи Черняевых в деле отсутствуют. Поэтому ссылаться на данные положения в настоящей ситуации несостоятельно.

Фактическое пользование земельным участком, несение расходов по оплате земельного налога, по страхованию дома, наличие сводного оценочного акта не свидетельствуют о возникновении вещного права на него и не являются основанием для включения данного имущества в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и их не опровергают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий Т.А.Урмаева

судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева