Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-4911/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ж.В. Тубденовой,

судей коллегии Т.Б. Казанцевой, Раднаевой Т.Н.

при секретаре Цуриковой Н.А.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ об установлении административного надзора в отношении Семенова В.В. по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 г., которым заявление начальника ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Дашиеву В.К., прокурора Осипову А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Семенова В.В., который, имея непогашенную судимость, совершил ряд административных правонарушений.

В обоснование требований заявитель указал, что Семенов В.В., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имея не погашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в течение ... совершил два административных правонарушения против порядка управления. Просил установить административный надзор на срок, установленный для погашения судимости.

В судебном заседании представитель ОП N 1 Дашиева В.К. заявление поддержала в полном объеме.

Семенов В.В. с заявленными требованиями согласился, не отрицал фактов, указанных в заявлении.

Районный суд заявление начальника ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ удовлетворил. Установил в отношении Семенова административный надзор с даты его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до ... и установиладминистративные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения с ... ч. до ... ; запрета выезда за пределы территории " ... " без уведомления и разрешения органа внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая существо принятого решения, просит изменить решение суда в части, указав срок административного надзора в " ... " со дня вступления решения суда в законную силу; в части запрета пребывания вне жилого помещения дополнить фразой "или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания"; в части запрета выезда за пределы территории " ... " исключить фразу "без уведомления и разрешения органа внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания".

В заседании судебной коллегии прокурор Осипова А.М. поддержала апелляционное представление, представитель ОП N 1 Дашиева В.К. не возражала против его удовлетворения.

Семенов В.В., будучи извещенным в заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит изменению в той части, на которую указывает прокурор в апелляционном представлении.

Как усматривается из материалов дела, Семенов осужден приговором " ... " от ... г. по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором этого же суда от ... г. он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы сроком на " ... " лишения свободы.

Постановлением суда от ... Семенов освобожден условно досрочно сроком на " ... ".

Согласно п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Частью 4 этой же статьи определено, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Семеновым совершено два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ, за которые он постановлениями от ... г., от ... г. привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении Семенова административного надзора.

Вместе с тем, устанавливая административные ограничения, суд допустил нарушения норм материального права.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Законодатель не связывает запрещение выезда за установленные судом пределы территории с обязательностью уведомления органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имелось, тем более что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при возникновении у поднадзорного необходимости выезда за пределы района.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения ссылки на необходимость уведомления органов внутренних дел в случае выезда Семеновым за пределы " ... ".

Согласно п. 3 приведённой части 1 ст. 4 Федерального закона, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, включает в себя и запрет пребывания вне иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица.

Несмотря на это, устанавливая такое ограничение, суд указанного не учел, ограничившись указанием на запрет пребывания лишь вне жилого помещения. В этой связи, решение суда в указанной части также подлежит изменению, путем дополнения перечисленных фраз.

Относительно срока административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, в отношении Семенова подлежал установлению административный надзор сроком от " ... ", но не свыше установленного законодательством РФ срока для погашения судимости.

Правильно установив срок погашения судимости - ... , вместе с тем суд не указал конкретный срок, согласно приведенной статьи и вопреки п. 2 ч. 3 ст. 5 этого же Закона неправильно указал об исчислении данного срока с даты постановки Семенова на учет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, свидетельствующими о неправильном применении районным судом норм материального права, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015г. изменить в следующих частях.

В части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы " ... " без уведомления органов внутренних дел, исключить из резолютивной части решения слова "без уведомления и разрешения органов внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания".

В части запрета пребывания вне жилого помещения с " ... " дополнить фразой " или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания".

В части срока административного надзора, изложить резолютивную часть в следующей редакции. Установить срок административного надзора Семенову В.В. в " ... ", исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Тубденова Ж.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.