Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-10112/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Гилязовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Шаманского Н.В.,

адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозовой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Шаманского Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2015 года, которым

Шаманский Н.В.,

( / / ) года рождения, уроженец ... , судимый:

- 13 октября 2009 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года ( / / ) лишения свободы, условно. Постановлением того же суда от 16 марта 2011 года условное осуждение отменено. Освободился ( / / ) по отбытию наказания;

осужденный:

- 16 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Шаманскому Н.В. назначено наказание в виде ( / / ) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2015 года, окончательно к отбытию Шаманскому Н.В. назначено наказание в виде ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Шаманского Н.В., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А

:

приговором суда Шаманский Н.В. признан виновным:

- в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида и производное хинолин - 8 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилата - "PB-22F", хинолин - 8 - ил - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индол - 3 - карбоксилат, массой ( / / ), то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном ( / / ).

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой ( / / ) грамма, то есть в значительном размере, совершенном ( / / ).

Преступления совершены в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с ходатайством и согласием Шаманского Н.В. с предъявленным ему обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозова Е.А. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что осужденный не совершил действий по выполнению объективной стороны хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.к. был задержан, поэтому действия Шаманского Н.В. по преступлению от ( / / ) подлежат квалификации как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Кроме того, полагает, что судом ошибочно указано, что Шаманский Н.В. ( / / ) совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку данные действия осужденного были направлены на оборот психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин.

В апелляционной жалобе Шаманский Н.В. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, мотивируя жалобу наличием в его действиях рецидива преступлений, а также тем, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данные преступления, находясь в федеральном розыске. По мнению осужденного, данные обстоятельства влекут назначение к отбытию наказания - исправительную колонию строгого режима. Кроме того, ссылаясь на молодой возраст и зависимость от наркотических средств, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации судом соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шаманский Н.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и верно изложил в приговоре описание деяний, совершенных Шаманским Н.В., указав, что осужденным ( / / ) совершено покушение только на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; а ( / / ) совершено незаконное приобретение и хранение психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин.

Вместе с тем, квалифицируя действия Шаманского Н.В., суд ошибочно указал, что ( / / ) осужденным совершено покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из данной квалификации указание на совершение Шаманским Н.В. незаконного "хранения" наркотических средств. Кроме того, ошибочно указание суда и о том, что ( / / ) осужденным совершено незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, поскольку указанные действия Шаманского Н.В. были связаны с психотропным веществом.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Шаманского Н.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирует действия осужденного:

по преступлению от ( / / ) - как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере,

по преступлению от ( / / ) - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении Шаманскому Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Шаманского Н.В., в том числе те обстоятельства, что последний состоит на учете у нарколога, в целом отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Судом сделан правильный вывод и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья осужденного.

При этом суд, вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, обоснованно признал обстоятельством, отягчающими наказание Шаманского Н.В., совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного, достоверно установлено, что данное преступление Шаманским Н.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления.

Доводы осужденного о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений несостоятельны, так как приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.10.2009 г. он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в своей жалобе указывает осужденный, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шаманскому Н.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное Шаманскому Н.В. наказание как за совершение конкретных преступлений, так и по совокупности отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для снижения наказания осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с исключением из приговора ссылки на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия не усматривает, т.к. по данной статье УК РФ ему назначено минимально возможное наказание.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам Шаманского Н.В., судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ - исправительная колония общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, без наличия рецидива преступлений.

При этом, что касается просьбы осужденного о назначении ему исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с требованиями закона, в частности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшение положения осужденного по его апелляционной жалобе не допустимо.

Довод осужденного о применении акта об амнистии по ч. 1 ст. 228 УК РФ, высказанный в суде при рассмотрении жалобы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт об амнистии на Шаманского Н.В., не распространяется, поскольку им в совокупности совершено преступление, на которое не распространяется данный акт амнистии.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 года в отношении Шаманского Н.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному ( / / ), указание на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Указать по преступлению ( / / ), что Шаманским Н.В. совершено незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере.

В остальной части этот же приговор в отношении Шаманского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подача кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: