Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-8694/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием: осужденных Евсеева С.Б., Семерикова А.А., посредством видео-конференцсвязи,

защитников - адвокатов: Потехина В.А. в защиту интересов осужденного Евсеева С.Б., Ляховицкого М.А., в защиту интересов осужденного Семерикова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., апелляционным жалобам осужденных Евсеева С.Б., Семерикова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2015 года, которым

Евсеев С.Б., ( / / )

в ... , ... ,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ) г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) г. по ( / / ) г.;

Семериков А.А., ( / / )

( / / )

в г ... ,

... ;

- ...

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей. Срок наказания исчислен ( / / ) г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ( / / ). по ( / / ) г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Евсеев С.Б., Семериков А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ( / / ) ... в отношении Ж. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор изменить: предлагает из вводной части приговора исключить ссылку на судимость Семерикова А.А. по приговору от ( / / ), поскольку она погашена. Считает необходимым в резолютивной части приговора указать в отношении Евсеева С.Б. на самостоятельное исполнение приговора от ( / / ), поскольку наказание в виде штрафа не отбыто. Полагает, что в нарушение требований п.3 ст.307 УПК РФ суд не уточнил, в чьих действиях установлен рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, а потому следует указать, что опасный рецидив преступлений имеется у Семерикова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Евсеев С.Б. просит приговор изменить, применив положения ч.2 ст.80, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оспаривает квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку они не нашли подтверждения. Кроме того, настаивает на своей непричастности к преступлению и отмечает непоследовательность показаний потерпевшей, которая трижды меняла их, в суде отрицала применение насилия, не опознала его и не называла его предметы одежды. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Д. в судебном заседании, положив в основу приговора ее показания в ходе очной ставки. Не согласен, что в судебном заседании не исследованы записи с камер видеонаблюдения, считает голословным рапорт сотрудника полиции о том, что место преступления не просматривается. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы, учитывая мнение потерпевшей о смягчении и возмещении ей ущерба, отсутствие у нее претензий, а также его тяжелое заболевание и осуществление им ухода за больной матерью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Семериков А.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.ст. 10, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку потерпевшая утверждала, что никакого насилия в отношении неё не применяли, физической боли не испытывала. Усматривая нарушение оценки доказательств, считает противоречивыми, непоследовательными и ложными показания потерпевшей Ж. о совершении грабежа двумя мужчинами. Оспаривает соучастие с Евсеевым, считает недопустимыми показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не были очевидцами преступления, а иных доказательств причастности Евсеева не видит. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку суд в одностороннем порядке исследовал лишь доказательства обвинения и не разрешилзаявленные им ходатайства, в том числе об исключении ряда доказательств и о выемке записи с камер видеонаблюдения в магазине ... и на остановочном комплексе. Уверен, что именно видеозаписи подтвердят его версию защиты о совершении грабежа без участия иных лиц, а это повлияет на квалификацию. Кроме того, утверждает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства: тяжелые хронические и неизлечимые заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по основаниям п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены в апелляционном порядке судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Суд обязан проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени месте заседания суда первой инстанции в сроки не менее чем за 5 суток до его начала, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении этих требований суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, то в целях соблюдения требований ч.3 ст.47 УПК РФ судебное заседание должно быть отложено на определенный срок.

Судом первой инстанции эти требования закона нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсеев и Семериков пояснили, что не были извещены о судебном заседании ( / / ) для рассмотрения дела по существу. В этот день им сообщили об этапировании в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. О том, что состоится судебное заседание по существу дела, узнали перед вывозом в этот же день, а поэтому не были готовы к допросу потерпевшей, который состоялся ( / / ).

Эти доводы осужденных подтверждены материалами уголовного дела, из которых следует, что ( / / ) вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания на ( / / ), о чем стороны не были извещены, какие-либо сведения о надлежащем извещении осужденных о дате, времени и месте судебного заседания - отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял у подсудимых, извещены ли они о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, имели ли достаточное время для подготовки к защите. Время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, Евсееву и Семерикову не было предоставлено. Ничем не опровергается, что осужденные узнали о дате, времени и месте заседания менее чем за сутки до судебного заседания, такого времени было явно недостаточно для соблюдения требований ч.3 ст.47 УПК РФ, что не позволило им надлежаще подготовиться к защите и допросу потерпевшей, чьи показания они оспаривают.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Евсеев С.Б. и Семериков А.А. как участники уголовного судопроизводства были ограничены судом в гарантированных законом правах, в том числе и в праве на защиту.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ, суд не обеспечил осужденным возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исходя из того, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной, эффективной. Для обеспечения указанной возможности, согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство любого участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Осужденные Евсеев С.Б. и Семериков А.А., отрицая соучастие в преступлении, утверждали об оговоре потерпевшей, для проверки своей версии заявили ряд ходатайств, которые были представлены суду в письменном виде, в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела, но так и не рассмотрены судом, что, по мнению авторов жалоб, могло повлиять на выводы суда об их виновности и квалификации действий.

Соглашаясь с такими доводами, судебная коллегия отмечает, что в нарушение приведенных выше требований закона многочисленные письменные ходатайства осужденных об исключении доказательств, допросе свидетелей, истребовании записи с камер наружного видеонаблюдения и детализации телефонных звонков с сотового телефона потерпевшей (т.2 л.д.122-132) не были рассмотрены судом и не разрешены по существу, а лишь приобщены к материалами уголовного дела без обсуждения в судебном заседании.

Тем самым суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишив осужденных возможности осуществить гарантированные им законом право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежат оценке и обсуждению ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, они должны быть проверены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, которому следует устранить допущенные нарушения, обеспечить соблюдение всех гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, оценить как доказательства обвинения, так и защиты, всесторонне установить и проверить юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Семерикова А.А. и Евсеева С.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали. С учетом обстоятельств дела, данных о личности, тяжести предъявленного Евсееву С.Б. и Семерикову А.А. обвинения, судебная коллегия считает необходимым продлить срок их содержания под стражей ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2015 года в отношении Евсеева С.Б., Семерикова А.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Евсеева С.Б., Семерикова А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней и продлить каждому срок содержания под стражей ... , то есть до ( / / ).

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: