Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-9244/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Трушниковой Т.С.,

судей Невгад Е.В., Чистовой М.В.,

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием осужденного Кочеткова М.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стреминой Н.Л. в защиту осужденного Кочеткова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочеткова М.А. и адвоката Стреминой Н.Л. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2015 года, которым

Кочетков М.А.,

родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, судимый:

( / / )

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение Кочеткова М.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2014 года и окончательно Кочеткову М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кочеткова М.А. под стражей с 14 марта по 13 июля 2015 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Кочеткова М.А. и адвоката Стреминой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочетков М.А. признан виновным в том, что в период времени с ( / / ) на лестничной площадке ... в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение на М. с целью хищения имущества последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие М. сотовый телефон с двумя сим-картами, картой памяти и пневматический газоболонный пистолет, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7340 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочетков М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, пистолет и телефон выпали из куртки потерпевшего при падении, он подобрал их не с корыстной целью, а для предотвращения дальнейшего конфликта с потерпевшим. Судом необоснованно положены в основу выводов о его виновности в совершении разбоя показания свидетеля Е., поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания она неоднократно меняла свои показания. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия: при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отсутствовал защитник по соглашению, на потерпевшего и свидетеля Е. в ходе проведения очных ставок со стороны следователя Ю. было оказано давление, перед началом рассмотрения дела судом следователь выдала свидетелю Е. копии протоколов ее допросов на следствии. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе следствия, адвокат К., с которым у него было заключено соглашение, фактически принял сторону обвинения, сотрудничая со следователем.

В апелляционной жалобе адвокат Стремина Н.Л. также просит приговор в отношении Кочеткова М.А. изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вывод суда первой инстанции об изъятии Кочетковым М.А. сотового телефона с корыстной целью не основан на материалах дела и опровергается показаниями Кочеткова М.А., указавшего, что ударил М. в ответ на оскорбления в свой адрес со стороны самого потерпевшего, а пистолет и телефон забрал для того, чтобы М. не использовал их против него. В тот же день в вечернее время он хотел вернуть потерпевшему имущество, в том числе и через соседку Е., однако потерпевшего не было дома, соседка отказалась передавать имущество. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в состоянии алкогольного опьянения, при этом отвергнув его показания в судебном заседании, согласно которым Кочетков М.А. требование о передаче имущества в его адрес не высказывал, а пистолет выпал из кармана его куртки при падении, кто взял его сотовый телефон и пистолет он не видел, поскольку потерял сознание. Противоречия между показаниями свидетеля Е., потерпевшего, свидетеля С. и самого подсудимого относительно места нахождения Е. во время выстрелов из травматического пистолета, судом не устранены, что должно быть истолковано в пользу Кочеткова М.А. Суд не отразил в приговоре показания Е. в судебном заседании о том, что перед рассмотрением уголовного дела следователь вызывала ее в кабинет и передала текст протокола ее допроса, что подтвердила и сама следователь, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Поскольку Кочетков М.А. применял насилие к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества, то действия Кочеткова М.А. следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью и кража чужого имущества, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не видели момент изъятия у М. сотового телефона и пистолета. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение имущественного вреда и частичную компенсацию морального вреда. При назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Яготин А.К. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Стреминой Н.Л.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочеткова М.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Кочетков М.А. вину признал частично, отрицая наличие корыстного мотива на хищение имущества потерпевшего, утверждая, что насилие применял в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с потерпевшим М.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно отнесся к ним критически, и расценил их как избранный им способ защиты.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, надлежаще мотивированным и оснований к его переоценке не усматривает.

Потерпевший М. пояснял, что именно Кочетков М.А. ударил его кулаком по лицу, от этого удара он упал и потерял сознание. В тот момент, когда он лежал на полу, Кочетков М.А. нанес ему три удара ногой по голове. Впоследствии он обнаружил пропажу пневматического пистолета и сотового телефона, которые находились в карманах его куртки.

Потерпевший последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что до произошедшего между ним и Кочетковым М.А. никакого конфликта не происходило, действия нападавшего были для него неожиданными. Кроме того, потерпевший пояснял, что чувствовал, что кто-то обыскал карманы его одежды и достал из нагрудного кармана куртки сотовый телефон.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Утверждения стороны защиты о том, что давая первоначальные показания в ходе предварительного расследования, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны и материалами дела не подтверждены.

Свидетель Е. поясняла в ходе предварительного расследования, что Кочетков М.А. ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого Кочетков М.А. нанес М. удар ногой в голову, а потом вытащил из его кармана сотовый телефон и пистолет.

Изменение свидетелем Е. своих показаний в судебном заседании суд мотивировал оказанием на нее давления со стороны родственников осужденного и свидетеля С., что подтвердила сама Е. (т. N, л.д. N, N). Судебная коллегия не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

Данных о том, что на свидетеля Е. со стороны следователя оказывалось какое-либо давление суд не установил, в связи с чем обоснованно положил ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в основу приговора.

Свидетели Б., Н. дали подробные показания о состоянии потерпевшего непосредственно после случившегося.

Свидетели А., В., Х. очевидцами произошедшего не являлись, обстоятельства преступления известны им со слов других лиц.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля С., суд правильно указал, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетеля Е. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вина Кочеткова М.А. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, применившего в отношении него насилие и похитившего принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ... обнаружены пятна бурого цвета; протоколом личного досмотра Кочеткова М.А., согласно которому у него был изъят пневматический пистолет и сотовый телефон, опознанные потерпевшим и впоследствии возвращенные ему; заключением судебно-биологической экспертизы, по заключению которой кровь на одежде Кочеткова М.А. и кровь со смыва, изъятого при осмотре места происшествия, соответствует группе крови нападавшего и потерпевшего.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде гематомы левой параорбитальной области, гематома левого бедра, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой скуловой области. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем 10% и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла при совершении преступления, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правильно отвергнуты как необоснованные. Суд правильно указал, что после изъятия имущества у потерпевшего Кочетков М.А. распоряжался им, вставил в сотовый телефон М. свою сим-карту, передал телефон для звонка третьему лицу.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены из-за внезапно возникшего конфликта, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту. В ходе предварительного расследования интересы Кочеткова М.А. по назначению следователя представляли адвокаты Л. (т. N, л.д. N, N), К. (т. N, л.д. N, N), в судебном заседании его защиту осуществляла адвокат Стремина Н.Л., с которой у Кочеткова М.А. было заключено соглашение (т. N, л.д. 143). От услуг адвокатов Л., К. Кочетков М.А. не отказывался, на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства позиция защитников соответствовала избранной Кочетковым М.А. линии защиты.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Кочетков М.А. выполнял требования ст. 217 УПК РФ совместно с адвокатом К., подпись которого имеется в протоколе (т. N, л.д. N- N). Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова М.А. разрешено следователем в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения (т. N, л.д. N).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно указано на наличие у Кочеткова М.А. отягчающего наказание обстоятельств- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему. Мнение потерпевшего М. о мере наказания осужденному также было принято судом во внимание.

Решение суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд не усмотрел оснований для применения статей 73, 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания.

Назначенное осужденному за совершенные преступления и окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Кочеткову М.А. определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2015 года в отношении Кочеткова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стреминой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи