Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-9727/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Крутько М.Г., Боровковой С.В.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

адвоката Калякиной С.С.,

осужденного Цепова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цепова Д.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 апреля 2015 года, которым

Цепов Д.А.,

родившийся ( / / )

в ... , ранее судимый:

( / / ) ... по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ( / / )) к девяти годам лишения свободы. Освобожден ( / / ) по отбытию наказания;

( / / ) ... по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев;

( / / ) мировым судьей судебного участка N ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. Освобожден ( / / ) по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Взыскано с Цепова Д.А. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда - ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Крутько М.Г., выступления осужденного Цепова Д.А. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Цепов Д.А. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Цеповым Д.А. в период с ( / / ) часов до ( / / ) часов ( / / ) у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цепов Д.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что не угрожал потерпевшей ножом и не применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Выражает свое несогласие с показаниями потерпевшей, приводит доводы о том, что в момент совершения преступления при нем находился нож, однако он не доставал его из кармана и не использовал. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие четверых несовершеннолетних детей у его сожительницы, которые находились на его иждивении, а также наличие престарелой матери, нуждающейся в его поддержке. Не в полной мере принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражении прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Цепова Д.А. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Цепова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что именно Цепов Д.А. напал на неё в вечернее время ( / / ): обхватил рукой за шею, повалил на землю, навалился и потребовал у неё денежные средства. При этом подставил к её шее нож, лезвие которого она видела. Опасаясь за свою жизнь и здоровье она отдала нападавшему Цепову Д.А. свою сумку.

Показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель С. подтвердил показания потерпевшей и показал, что ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов он являлся очевидцем того, как Цепов Д.А. напал на С.., при нападении применил нож, который подставил к шее потерпевшей с требованием отдать женскую сумку. Через некоторое время он встретился с Цеповым Д.А. и тот передал ему нож, с помощью которого было совершено нападение. После задержания Цепова Д.А. по подозрению в совершении преступления он передал данный нож сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Цепова Д.А. подтверждается показаниями свидетелей: С. которому Цепов Д.А. демонстрировал похищенное у потерпевшей имущество; Ш., которого осужденный просил сбыть часть похищенного им имущества; С., которая приобрела у Ш. сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей; Н., являющегося сотрудником полиции, который в момент задержания обнаружил у Цепова Д.А. часть похищенного имущество

потерпевшей С.., а так же письменными доказательствами, исследованными судом: сведениями о регистрации сообщения о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра похищенного имущества у потерпевшей, в том числе протоколом выемки от ( / / ), согласно которому свидетель С. добровольно выдал сотрудникам полиции нож, который Цепов Д.А. применил при нападении; протоколами очных ставок Цепова Д.А. с потерпевшей С. и свидетелем С.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей и отверг доводы Цепова Д.А. о не применении им ножа при нападении на потерпевшую. Иная переоценка доказательств, предложенная осужденным, является несостоятельной.

При этом суд обоснованно расценил занятую Цеповым Д.А. по делу позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Цепова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Цепову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Как указано в приговоре, при назначении Цепову Д.А. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, учтены состояние здоровье Цепова Д.А., условия жизни его семьи и оказание материальной помощи малолетним детям своей сожительницы.

Вместе с тем, сам факт оказания материальной помощи несовершеннолетним детям, отцом которых Цепов Д.А. не является, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусмотрено. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Цепова Д.А. опасного рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, применению ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 апреля 2015 года в отношении Цепова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: