Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-9757/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халикова Е.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года, которым

( Х. )1,

родившийся ( / / )

в ... , ранее судимый:

- ( / / ) ... по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), а также по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ( / / ),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчисляется с ( / / ). В срок наказания зачтено время содержания Халикова Е.Р. под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать с Халикова Е.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному на предварительном следствии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Халиков Е.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в данном случае N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ида ("MBA(N)-CHM")), массой 0,34 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Халиковым Е.Р. совершено в ... в период до ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халиков Е.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков Е.Р. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели ( К. )7, ( И. )8 При этом, ссылаясь на признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо заменить наказание более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Усов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Халикова Е.Р. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденного Халикова Е.Р., данные на предварительном следствии, свидетелей ( К.Ш. )10, ( К.Р.)11, ( Т. )12 и других, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции ( К.Ш. )10, ( К.Р.)11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также их показаний, данных на очной ставке с Халиковым, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ходе патрулирования ( / / ) около 03:30 на ... они остановили Халикова Е.Р. для проверки документов. Халиков Е.Р. занервничал, в связи с чем было принято решение о проведении наружного досмотра Халикова, в ходе которого последний пытался убежать, но был задержан. В ходе досмотра в левом кармане куртки Халикова Е.Р. был обнаружен паспорт на имя Халикова Е.Р., в котором находился бумажный сверток, в котором содержалось порошкообразное вещество. Сам бумажный сверток являлся договором на имя Халикова ( / / ).

Об аналогичных обстоятельствах задержания Халикова Е.Р. также пояснил в судебном заседании свидетель ( Т. )12 - полицейский-водитель полка ППСП УМВД по ...

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого этими лицами судом не установлено.

Несмотря на то, что Халиков в судебном заседании суда первой инстанции отрицал свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно отверг данные показания, и положил в основу приговора показания Халикова Е.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период времени с ( / / ) по ( / / ) он хранил в левом кармане куртки бумажный сверток с наркотическим веществом, а ( / / ) около 03:30 минут, он шел по ... и возле него остановился автомобиль сотрудников полиции, которые попросили предъявить документы. Он стал нервничать. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых для его досмотра, в ходе которого в присутствии понятых из левого кармана надетой на нем куртки был изъят его паспорт, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом ( / / ).

Также в явке с повинной Халиков Е.Р. сообщил о том, что ( / / ) около 19:00 часов у ... в ... между первым и вторым окном у стены дома он нашел бумажный сверток с наркотическим веществом, который убрал во внутренний карман куртки и хранил для личного употребления ( / / ).

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом изъятия от ( / / ) у Халикова бумажного свертка, содержащего вещество белого цвета ( / / ); протоколом осмотра DVD-диска с записью изъятия у Халикова наркотического средства и 2 черно-белых фотографий от ( / / ), из которых видно, что сотрудники полиции в присутствии понятых достали из кармана Халикова паспорт, в котором содержался бумажный сверток, оказавшийся договором оказания услуг на имя Халикова, в который завернут порошок белого света ( / / ); заключением судебной физико-химической экспертизы N от ( / / ), согласно которому изъятое у Халикова Е.Р. вещество, массой 0,34 грамма, является наркотическим средством, в состав которого входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в данном случае N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид ("MBA(N)-CHM")).

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Халикова Е.Р. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ( К. )7 и ( И. )8, являющиеся понятыми по данному уголовному делу, не влечет изменение или отмену приговора. Так, судом принимались надлежащие меры к вызову данных свидетелей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления о принудительном приводе свидетелей от ( / / ) и ( / / ), а также рапорты от ( / / ) и ( / / ). ( / / ).

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу и влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года в отношении

( Х. )1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Халикова Е.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тимофеев В.А. Дело N 22-9757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

25 ноября 2015 года г. Екатеринбург