Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-9868/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Габдельнафикова В.К.,

защитника-адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдельнафикова В.К. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года, которым

Габдельнафиков В.К.,

родившийся ( / / ),

в ... ,

судимый:

- 28 марта 2006 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ( / / );

- 29 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Габдельнафикову В.К. назначено ( / / ) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года, окончательно Габдельнафикову В.К. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Габдельнафикова В.К., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Габдельнафиков В.К. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - вещество, содержащее в своем составе ?пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], массой не менее ( / / ) грамма;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - вещество, содержащее в своем составе ?пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], массой не менее ( / / ) грамма;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - вещество, содержащее в своем составе ?пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

Указанные преступления совершены Габдельнафиковым В.К. ( / / ), ( / / ), ( / / ) ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габдельнафиков В.К., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к их совершению. Просит переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному ( / / ), на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не приняты доказательства его непричастности к совершению преступлений. Считает, что закупщик Г. давал ложные показания, в проведении следственных действий участвовал не добровольно, а в силу оказанного на него давления. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и С. имеются противоречия при описании наркотического средства, выданного закупщиком сотрудникам полиции.

Поясняет, что с ( / / ) по ( / / ) находился в ... и не мог совершить преступление ( / / ), ссылается при этом на приговор, постановленный в отношении него Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Полагает, что во время проведения ОРМ не было добыто доказательств его виновности: не велось видео- аудиозаписей, очевидцев произошедшего не имелось, обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции и закупщика Г., который не смог описать внешние данные лица, сбывшего ему наркотические средства, его особые приметы. Обращает внимание на показания понятого И. о том, что денежные средства в размере ( / / ) рублей никому не передавались, они находились на столе, он расписался не в самом протоколе, а на чистых листах бумаги.

Полагает, что материалы ОРМ и уголовного дела являются сфабрикованными, проверочные закупки в отношении него не проводились, документы о них были сфальсифицированы.

Просит принять во внимание то, что свидетели К., К., Ф., П. указывали, что наркотические средства никогда у него не приобретали, давали показания на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников УФСКН.

Просит учесть, что изъятые во время обыска жилища весы, листочки бумаги и малярная лента ему не принадлежали, квартиру он арендовал.

Поясняет, что наркотические средства он приобретал у " А." для личного употребления, о чем сообщал сотрудникам УФСКН. Обращает внимание, что явка с повинной была им дана в состоянии наркотического опьянения и не должна приниматься во внимание, он непричастен к инкриминируемым преступлениям, так как наркотические средства не сбывал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.В.Дудина приводит доводы в обоснование законности приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Габдельнафикова В.К. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства совершения Габдельнафиковым В.К. двух покушений на сбыт наркотических средств ( / / ) и ( / / ) Г. (данные о котором засекречены), суд верно установилпутем исследования доказательств: показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Габдельнафикова В.К., справок об исследовании и заключений эксперта, в которых определено наименование и масса наркотических средств. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности Габдельнафикова В.К., правильно оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", как ( / / ), так и ( / / ), проверено судом и обоснованно признано установленным. При этом суд правомерно признал проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, из показаний свидетелей Я. и А. усматривается, что поводом к проведению ОРМ послужила поступившая оперативная информация о том, что мужчина по имени " В." сбывает наркотические средства. ОРМ ( / / ) осуществлялось для установления вида наркотического средства и выявления возможных соучастников преступления. В их присутствии закупщик Г. созвонился с В., договорился о покупке наркотического средства. После проведения с участием понятых необходимых подготовительных действий, Г. под их наблюдением встретился с мужчиной, они чем-то обменялись, после чего Г. в присутствии понятых добровольно выдал порошок белого цвета. В том же порядке проводилась проверочная закупка ( / / ), с целью установления каналов доставки " В." наркотических средств.

Судом были исследованы постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ( / / ) и от ( / / ), которые, в соответствии с требованиями закона, были утверждены начальником и заместителем начальника Управления ФСКН России по Свердловской области, соответственно. В постановлениях указано лицо, в отношении которого будут проводиться мероприятия - мужчина по имени " В.", по прозвищу " Г.", который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства. В первом случае ОРМ проводилось для установления механизма совершения преступления и возможных соучастников, а во втором случае ещё и в отношении " А.", осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств совместно с " В.", для установления канала поставки наркотических средств на территорию ... , сообщников и преступных связей. Цель задержания Габдельнафикова В.К. в ходе проведения рассматриваемых ОРМ, не ставилась (том 1, л.д. 18, 63).

Как правильно установлено судом, показания свидетелей Я. и А. подтверждаются показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства у осужденного в ( / / ), который пояснил, что он и ранее приобретал у мужчины по кличке " Г." наркотические средства, добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ, описал внешность Габдельнафикова В.К., у которого он закупил наркотические средства под контролем сотрудников полиции, его одежду, а также опознал его по фотографии (том 1, л.д. 168-169).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что Г. не смог описать его внешность, поскольку свидетель правильно указал одежду, в которую был одет Габдельнафиков В.К., его примерный возраст, рост, которые совпадают с описаниями Габдельнафикова В.К. свидетелем А. в справке о проведении ОРМ (том 1, л.д. 27-29). То, что Г. не смог описать детали его внешности (шрамы), не свидетельствует о том, что ранее они не встречались.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Г., Я. и А. у суда не имелось, наличие между ними и осужденным неприязненных отношений, в силу которых они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Кроме того, вопреки доводам Габдельнафикова В.К., судом не установлено, что на свидетеля Г. сотрудниками полиции оказывалось давление как при решении вопроса о его участии в ОРМ, так и при даче им показаний, изобличающих осужденного.

Все действия оперативных сотрудников по подготовке мероприятия ( / / ) зафиксированы в акте личного досмотра закупщика Г., у которого запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено, в акте осмотра и выдачи реквизитов - денежной купюры достоинством ( / / ) рублей для приобретения наркотического средства, которая была предварительно осмотрена, ксерокопирована, а затем выдана Г. (том 1, л.д.20, 21-22).

Свидетели С. и И., участвовавшие в качестве понятых при досмотре Г. и осмотре денежной купюры, подтвердили в суде факт проведения в их присутствии указанных следственных действий и правильность своих об этом показаний, данных на предварительном следствии.

В этой связи сами по себе пояснения свидетеля И., на которые ссылается в жалобе осужденный, о том, что им был подписан пустой бланк протокола допроса, не опровергают факта проведения в его присутствии предшествовавших ОРМ вышеуказанных следственных действий.

То обстоятельство, что С. и И. не видели передачи Г. указанной денежной купюры, не свидетельствует о том, что она не передавалась свидетелю для проведения ОРМ.

Факт добровольной выдачи Г. наркотического средства - свертка с порошком белого цвета после проведения проверочной закупки, подтверждается показаниями свидетелей - понятых Г. и С., которые также пояснили, что при последующем досмотре ГлушковаИ.В., денег и запрещенных предметов у него обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом устранены противоречия в показаниях свидетелей Г. и С. в части описания вида наркотического средства, выданного Г. Так, свидетель С. объяснил, что описал суду наркотическое средство, как похожее на укроп, находящееся в коробке, в связи с давностью прошедшего времени с момента описываемых событий и его участием ещё и в другом следственном действии.

Показания свидетелей Г. и С. полностью подтверждаются актом добровольной выдачи Г. свертка с порошкообразным веществом и актом личного досмотра Г. после проведения ОРМ (том 1, л.д.23-24, 25).

Согласно справке об исследовании N 37 и заключению химической экспертизы N 1/850, в выданном Г. свертке находится вещество, содержащее в своем составе ?пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], массой ( / / ) грамма, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (том 1, л.д.34-36, 42-46).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у осужденного отсутствует алиби на ( / / ), поскольку приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года, на который ссылается Габдельнафиков В.К., установлено, что он находился в ... лишь ( / / ), что не исключает сбыт Габдельнафиковым В.К. наркотического средства Г. в ( / / ) в ... ( / / ).

Свидетель Л., участвовавший в качестве понятого в подготовке к проведению проверочной закупки в ( / / ), также подтвердил, что в его присутствии, при участии второго понятого, молодому человеку выдали денежные средства в размере ( / / ) рублей. Данного молодого человека предварительно досмотрели, ничего у него не обнаружили.

Из показаний свидетелей Д. и П., следует, что в ночь с ( / / ) на ( / / ), в их присутствии в качестве понятых, молодой человек, добровольно выдал сверток из фольги, с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что это синтетический порошок (т. 1 л.д. 225- 226).

Показания свидетелей Л., Д. и П. подтверждаются актами личного досмотра Г., осмотра и выдачи реквизитов для проведения ОРМ, актом добровольной выдачи наркотических средств (т. 1 л.д. 64, 65-66, 67, 68).

Справкой об исследовании N 39 и заключением химической экспертизы N1/ 924 установлено, что приобретенное Г. ( / / ) у Габдельнафикова В.К. вещество, является наркотическим средством, производным N - метилэфедрона. Масса вещества составила ( / / ) грамма (т.1 л.д. 77-80, 90- 94).

Изложенными выше доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что оперативные мероприятия в ( / / ) в отношении него не проводились, судебная коллегия считает их несостоятельными

Доводы осужденного о том, что доказательства по проведению ОРМ сфальсифицированы, также являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Неиспользование видео- и аудиозаписи при проведении ОРМ ( / / ) и ( / / ), о чем указывает в жалобе осужденный, не является поводом для сомнения в достоверности и объективности, как изложенных выше, так и других доказательств, представленных суду органами следствия. Кроме того, подготовка и оформление результатов ОРМ проводились с участием независимых наблюдателей - понятых, засвидетельствовавших обстоятельства их проведения, которые были тщательно допрошены в судебном заседании сторонами.

Вопреки доводам осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, объективность имеющейся в отношении него оперативной информации подтверждается и показаниями свидетелей: П., которая проживала вместе с осужденным, указывала, что Габдельнафиков В.К. продавал наркотические средства приходящим к ним лицам, вместе с ней ездил за наркотиками в ... (том 1 л.д.207-208); К. и Ф. о том, что Габдельнафиков В.К. угощал их наркотическим средством "скорость" (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 32-33); К. о том, что тот несколько раз в начале ( / / ) приобретал у Габдельнафикова В.К. метилэфедрон (том 1, л.д.231-232); М. о том, что в начале лета она несколько раз приобретала у Габдельнафикова В.К. наркотик "скорость" и опознала свой голос при прослушивании телефонных переговоров, когда она договаривалась с осужденным о встрече для приобретения наркотика (том 2, л.д. 37-38).

Свидетели П., К. М. полностью подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии.

Показания свидетелей Ф. и К. данные суду, о том, что они не приобретали у осужденного наркотики, суд обоснованно расценил критически, поскольку они опровергаются их показаниями, данными на следствии, при этом, доводы свидетелей и осужденного о том, что на них сотрудниками полиции оказывалось давление, ничем объективно не подтверждаются.

Действия Габдельнафикова В.К. по преступлениям, совершенным ( / / ) и ( / / ) суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденный Габдельнафиков В.К. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном ( / / ) не признал, показал, что приобрел наркотические средства лишь для личного употребления.

К указанным доводам осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель Я. суду показал, что было установлено, что Габдельнафиков В.К. находится в ... с целью приобретения партии наркотических средств. ( / / ) в ... было организовано наблюдение по адресу его проживания. В ходе наблюдения сотрудниками наркоконтроля был задержан Л. с находящимся при нем наркотическим средством, которое ему сбыл Габдельнафиков В.К ... У самого Габдельнафикова В.К. при задержании также были обнаружены сверки с порошкообразным веществом. При прослушивании телефонных переговоров Габдельнафикова В.К. также стало известно, что он занимается сбытом наркотиков. После задержания Габдельнафиков В.К. написал явку с повинной.

Указанные обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" свидетель Я. подробно изложил в Справке от ( / / ), согласно которой целью проводимого наблюдения являлось документирование преступных намерений Габдельнафикова В.К. и его задержание с поличным (том 1, л.д. 165-167).

О наличии у Габдельнафикова В.К. умысла на сбыт имеющегося наркотического средства свидетельствуют показания Л., которому тот передал часть наркотического средства (том 1 л.д. 119- 120).

Показания свидетеля Л. подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами N по ... в ... , где он был задержан, а также обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 107- 109); справкой об исследовании N 45 и заключением химической экспертизы N1/ 1057, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, общей массой ( / / ) грамма (т. 1 л.д. 113- 115, 123-127);

Об этих же обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и задержания Л., суду сообщили свидетели В. и М.

Свидетель Р. суду показал об обстоятельствах задержания Габдельнафикова В.К. в ходе ОРМ "наблюдение", в частности, о том, что при личном досмотре осужденного были обнаружены: малярная лента, разделенная на 8 частей, с упакованным наркотическим средством, а также в квартире осужденного обнаружены электронные весы, упаковочный материал, шприцы.

Из показаний свидетеля - понятого С., допрошенного в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что ( / / ) при осмотре местности у ... , изъяли пакет с порошкообразным веществом, приобретенным Ложкиным у Габдельнафикова В.К., задержали последнего, у которого изъяли бумажный сверток с приклеенными на монтажный скотч 7 свертками с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, полимерный пакет с веществом в виде комков светлого цвета, шприц с бумажным свертком и другие предметы. Во время осмотра в квартире Габдельнафикова В.К. обнаружили и изъяли: около 5 сотовых телефонов, трое электронных весов с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с веществом белого цвета, более 70 пакетов с застежкой зип-лок, так же были фрагменты бумаги в клеточку более 100 штук (т. 1 л.д. 209- 210).

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- актом личного досмотра Габдельнафикова В.К., об изъятии у него бумажного свертка с семью прямоугольными конвертами с веществом в виде порошка, полимерного свертка с порошкообразным веществом, шприца со свертком из бумаги внутри, сотовых телефонов и других предметов (т. 1 л.д. 142- 145);

- справкой об исследовании N 47 и заключением химической экспертизы N1/1059 о том, что в изъятых у Габдельнафикова В.К. свертках находится вещество, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, общей массой ( / / ) грамма (т. 1 л.д. 147- 151, 177-182);

- протоколом осмотра места происшествия - съемного жилища Габдельнафикова В.К., в котором обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакет с наслоением вещества светлого цвета, трое электронных весов, шесть мобильных телефонов, 8 платежных чеков QIWI кошелек, 102 фрагмента бумаги в клеточку, три фрагмента фольгированной бумаги, 74 пакета зип-лок, планшетный компьютер (т.1 л.д. 153- 158);

- справкой об исследовании N 46 и заключением химической экспертизы N1/1058 от ( / / ) о том, что в изъятом в ходе осмотра квартиры свертке находится вещество, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, общей массой ( / / ) грамма, на фрагменте полимерной пленки - следовое количество аналогичного наркотического средства (т. 1 л.д. 159- 161, 198-202);

- заключением химической экспертизы N 1/1060 о том, что на изъятых трех электронных весах содержится следовое количество вещества, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N - метилэфедрона (т. 1 л.д. 188- 192);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", зафиксированных на компакт диске, на котором содержатся аудиозаписи разговоров, проводившихся с телефона, используемого Габдельнафиковым В.К., из которых следует, что Габдельнафиков В.К. назначает места встречи, обычно это районы, где он снимал квартиры в ... Слово наркотик опускалось, называлось количество, просто число, что означало количество в граммах продаваемого наркотика (т. 2 л.д. 10- 19), что свидетельствует об осознании им противоправности своих действий и обеспечении их конспирации;

- протоколом явки с повинной Габдельнафикова В.К. от ( / / ), в которой он добровольно сообщил о том, что ( / / ) занимается с другими лицами сбытом наркотиков жителям ... Дозу сбывал по ( / / ) рублей, ( / / ) привез из Екатеринбурга наркотик, часть из которого успел продать Л., остальную часть приготовил для продажи разным людям (т. 2 л.д. 57).

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была написана в состоянии наркотического опьянения, опровергаются результатами медицинского освидетельствования Габдельнафикова В.К. непосредственно после задержания, о том, что факт употребления им наркотиков не установлен (том 2, л.л. 70).

Действия Габдельнафикова по преступлению, ,совершенному ( / / ), судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы Габдельнафикова В.К. о том, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Габдельнафикова В.К., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно признал явку с повинной, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан имеющийся в действиях Габдельнафикова В.К. опасный рецидив преступлений.

Судом обоснованно учтено, что Габдельнафиков В.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств.

По своему виду наказание, назначенное осужденному за каждое преступление в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Габдельнафикову В.К. наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные Габдельнафиковым В.К. преступления носят неоконченный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, назначив Габдельнафикову В.К. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку не усматривает оснований для применения правил поглощения наказаний.

При этом, судебная коллегия считает необходимым смягчить, как наказание, назначенное по совокупности преступлений, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку правила подлежащей применению нормы носят более мягкий характер.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания - колония строгого режима, назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,ч.9п.1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года в отношении Габдельнафикова В.К. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Габдельнафикову В.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ( / / ) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29сентября 2014 года, окончательно назначить ( / / ) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи