Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-9898/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Согоновой Е.Н., предъявившей удостоверение N1678 и ордер N104828 от 23 ноября 2015 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года, которым

Иванов В.А.,

родившийся ( / / ) в г ... ,

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от ( / / )., от ( / / ) г. окончательно Иванову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ), с ( / / ). Определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника Согоновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, ( / / ), когда в состоянии алкогольного опьянения Иванов В.А. незаконно путем свободного доступа с целью кражи проник в чужое жилище - в комнату общежития по ( / / ), где проживал М.., и с тумбочки тайно похитил мобильный телефон "Fly Energie 3" стоимостью 4500 рублей с флеш-картой стоимостью 1000 рублей, причинив М. ущерб на сумму 5500 рублей. Скрывшись с похищенным имуществом, Иванов распорядился им.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением срока наказания. Считает, что суд не разобрался с обстоятельствами дела, поскольку филиал ... " арендовало для работников четыре комнаты в общежитии без конкретного распределения, в связи с чем каждый имел свободный доступ в любую комнату. Полагает, что это исключает незаконное проникновение в жилище; помимо своего признания иных доказательств вины не находит. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобякова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Иванова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дан подробный анализ и правильная оценка с признанием их допустимыми и достоверными, а их совокупности - достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

В судебном заседании Иванов В.А. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, в соответствии с правом по ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний Иванова В.А. на предварительном следствии следует, что ( / / ) распивал спиртные напитки в ... Возвращаясь к себе в комнату N, зашел в соседнюю комнату N, потому что ее двери были открыты. Увидев на тумбочке сотовый телефон и спящего на кровати мужчину, похитил сотовый телефон, который на улице продал неизвестному за 500 рублей, и вернулся в общежитие. М. стал уличать его в хищении телефона, что сначала отрицал, а после прибытия сотрудников полиции сознался в краже.

Аналогичные обстоятельства содержат заявление Иванова о чистосердечном признании.

Суд правильно оценил показания Иванова В.А., которые положил в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам, которыми подтверждены виновность осужденного и правильность квалификации его действий. Вопреки доводам осужденного, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон огласил показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оценил как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности.

Так, из показаний потерпевшего М. суд установил, что проживал в комнате N. ( / / ) проснулся около ( / / ) от хлопка входной двери. Обнаружил пропажу мобильного телефона, лежавшего на тумбочке около кровати. В окно увидел выходящего мужчину, который был опознан вахтером как Иванов. Вечером нашел Иванова в общежитии, тот сначала отрицал факт кражи телефона, но после приезда сотрудников полиции сознался.

Из показаний свидетеля Т., работающей вахтером в общежитии по ... , следует, что ( / / ) к ней подошел М. и сообщил о краже его сотового телефона, а похититель только что вышел из общежития. Она сообщила, что недавно выходил Иванов, проживающий в комнате N общежития.

Из показаний свидетеля Р., установлено, что ( / / ) по сообщению о краже телефона прибыли в общежитие по ... , где М. указал на Иванова как на того, кто похитил его телефон. Иванов сначала отрицал, потом сознался в краже и был доставлен в полицию.

Суд убедительно мотивировал вывод о признании показаний потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подробны, детальны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке и ничем не опороченные, вывод об отсутствии оснований для оговора Иванова - надлежаще мотивирован и является правильным.

Суд привел должные мотивы, по которым правильно положил эти доказательства в основу приговора наравне с иными: - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, который указал место, откуда был похищен сотовый телефон; - заявлением М. о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего его сотовый телефон из комнаты N общежития по ... - протоколом выемки, в ходе которого у М. был изъят товарный чек и коробка от похищенного телефона, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств произведена с соблюдением положений ст.87-88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Иванова В.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому явно несостоятельны утверждения защиты, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя об исключении признака значительности ущерба.

Что касается доводов о переквалификации действий Иванова на ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Доводы Иванова о свободном доступе для него в любую комнату, где проживали сотрудники предприятия, судебная коллегия находит явно надуманными и представляющими собой лишь версию защиты. Проживание в комнатах общежития было определено для каждого сотрудника, который становился временным жильцом конкретной комнаты, в силу чего жилище потерпевшего было чужим для иных лиц, в том числе Иванова. Это явствует из показаний осужденного, потерпевшего о том, что Иванов заселился и проживал в комнате N общежития, а М. - в комнате N. То, что дверь в жилище потерпевшего не была заперта, не влечет иных выводов, поскольку способы проникновения в жилище с целью кражи могут быть различными, в том числе и путем свободного доступа. Из совокупности доказательств, приведенной в приговоре, суд верно установилфактические обстоятельства дела, на основании которых правильно пришел к выводу, что Иванов именно с целью кражи незаконно проник в жилище потерпевшего, воспользовавшись незапертой дверью, сразу же изъял лежащий на виду телефон и скрылся, немедленно распорядившись похищенным. Разрешения войти в жилище Иванов не истребовал, никаких действий для этого (стук, оклик потерпевшего) не предпринимал, и для прихода в комнату М. осужденный не имел никакой иной цели, кроме кражи, на что указывают все его действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Назначая наказание Иванову В.А., суд правильно и достаточно убедительно мотивировал назначение реального лишения свободы, с учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, подробно приведенных в приговоре, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд полно и правильно установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес и те, что указаны в жалобе: чистосердечное признание, полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Раскаяние в содеянном, положительные характеристики не включены в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, а отнесены на судейское усмотрение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает возможности признать их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд правильно принял их во внимание в числе данных о личности Иванова.

Суд первой инстанции правильно определили отягчающие наказание обстоятельства. В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ таким обстоятельством с приведением надлежащих мотивов признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого суд правильно определилкак опасный, исходя из того, что судимость от ( / / ) за тяжкое преступление у Иванова не погашена на момент совершения вновь тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы.

С учетом отягчающих обстоятельств суд не имел правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, 15 ч.6 УК РФ. Вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является правомерным и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и влекущими смягчение наказания.

Назначая реальное лишение свободы Иванову при опасном рецидиве, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд правильно определилвид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым его не находит.

Апелляционная жалоба осужденного является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года в отношении Иванова В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: