Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-13503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Сафронова М.В. при секретаре Исламовой А.П., с участием прокурора Киприяновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буглаковой Н.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сладковой Т.И., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сладковой Т.И., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Министерство обороны РФ - Баскакова М.К., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ЗАО "СК МАКС" - Баева М.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буглакова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что ее сын, ( / / )6, военнослужащий по призыву погиб ( / / ) при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части полевая почта 20022. Как установлено приговором 109 гарнизонного военного суда от ( / / ), военнослужащий войсковой части полевая почта 01162 Комаренко А.В. в период ( / / ) находясь в расположении войсковой части полевая почта 20022, применял к ее сыну насилие, а также вымогательство денежных средств. ( / / ) ( / / )6, не выдержав унижений и притеснений Комаренко А.В., покончил жизнь самоубийством. По отношению к ( / / )6 Комаренко А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по итогам проведенной 11 военной прокуратурой проверки по факту гибели военнослужащего в адрес командующего войсками 2-го командования ВВС и ПВО вносилось представление, по результатам которого ряд должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагала, что гибель сына стала возможной не только в результате действий Комаренко А.В., но в результате халатного отношения командного состава войсковой части полевая почта 20022 к своим обязанностям, поскольку в воинском подразделении сложились негативные традиции, связанные с унижением чести и достоинства молодого пополнения. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее единственного сына, в размере 3000000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с гибелью сына, в сумме 101460 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу Буглаковой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., расходы на погребение в сумме 101460 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Сладкова Т.И., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил характер и объем нравственных страданий истца, не принял во внимание практику по аналогичным спорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сладкова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Баскаков М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Министерство обороны РФ непосредственным причинителем вреда не является, компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда.

Представитель третьего лица ЗАО "СК МАКС" Баев М.А решение суда полагал законным и обоснованным.

Прокурор в заключении указала, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Истец, представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", третье лицо Комаренко А.В., представители третьих лиц: Министерство финансов РФ, восковая часть 01162, войсковая часть 20022 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

При этом, отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцом является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, и установив, что одной из причин смерти военнослужащего ( / / )6, который находясь в сложной жизненной ситуации, испытывая постоянное моральное давление, систематические оскорбления и применение физического насилия со стороны Комаренко А.В., не выдержав унижений и притеснений со стороны последнего, покончил жизнь самоубийством, явилось, в том числе попустительство со стороны должностных лиц войсковой части, где военнослужащий проходил службу, которое повлекло за собой создание предпосылок для совершения преступлений со стороны Комаренко А.В., за что ряд должностных лиц за нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, неисполнение ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, были привлечены к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия ( бездействие) должностных лиц, явившихся причиной смерти военнослужащего, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных страданий в связи с гибелью ее сына, может быть возложена на Министерство обороны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета применительно к воинским формированиям.

Взыскание с ответчика расходов на погребение в размере 101460 руб. также основано на правильном применении судом положений ст. 1064, 1084, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что ответственность за причиненный моральный вред должен нести непосредственный причинитель вреда Комаренко А.В., приговором суда признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. " а" ч. 3 ст. 286, ст. 110 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о возможности возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на Министерство обороны РФ основаны на правильном применении вышеуказанных положений закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью ее единственного сына при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность размера компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что суд не в полной мере оценил характер и объем нравственных страданий истца, потерявшей в армии в мирное время сына в результате виновного причинения вреда, погибший сын являлся для истца существенной опорой и поддержкой, после гибели сына она постоянно претерпевает нравственные страдания, каждый день переживает утрату, нравственные страдания носят, по сути, непрекращающийся характер, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствуют сложившейся судебной практике, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств данного спора, установленных судом. Медицинские документы на содержат каких-либо данных о том, что имеющиеся у истца заболевания возникли или обострились в результате переживаний, связанных с гибелью сына ( л.д. 67-68 т.1).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов