Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-15984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " (далее - ОАО " ... ") к Романовской Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Романовской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.Н.О., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ОАО " ... " и индивидуальным предпринимателем Романовской Н.И. заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от ... к, согласно которому истец обязался поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель, холодное (питьевая вода) водоснабжение, а также оказывать услуги по водоотведению и содержанию общего имущества нежилого помещения, вывозу твердых бытовых отходов по адресу: ... , а ответчик - своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы и оказанные услуги. ... индивидуальный предприниматель Романовская Н.И. прекратила деятельность. Свои обязательства ОАО " ... " выполняет в полном объеме, а Романовская Н.И. с ноября 2013 года прекратила оплачивать поставленные энергоресурсы и оказанные услуги. Задолженность за период с ... по ... составила ... коп. Согласно п. 5.3 договора, оплата должна производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным. За период с ... по ... сумма пени составила больше суммы основного долга, учитывая несоразмерность основного долга и пени считает сумму процентов в размере основного долга - ... коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... коп., пени - ... коп., а также госпошлину в размере ... коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 июля 2015 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Романовская Н.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, в части взыскания неустойки - снизить размер начисленных пеней. Указывает, что в материалах дела не имеется расчета задолженности, представлены счета-фактуры со счетами и квитанциями к приходным кассовым ордером. Суд не учитывает тот факт, что истец требует взыскания задолженности за период с ... по ... , то есть счета ... от ... на сумму ... коп. и ... от ... на сумму ... коп. в предмет иска не входят. Ответчиком всего оплачено ... руб. Согласно п. 5.5 договора, при наличии просроченной задолженности, сумма произведенного платежа погашает ранее образовавшуюся задолженность, а затем текущий платеж, из чего следует, что на момент рассмотрения дела, задолженности у ответчика перед истцом не имелось. Истцом указано, что размер пени значительно превысил сумму долга, при этом расчета такого размера не имеется. Суд не учел, что ответчик статус индивидуального предпринимателя утратила, в связи с чем данный договор заключен не между профессиональными участниками рынка, а между поставщиком услуг и потребителем. Размер неустойки в 660 % годовых значительно нарушает права потребителя, делая невозможным исполнение обязательств по договору и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ведь ответчик свои обязательства выполнила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Романовская Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

... между ОАО " ... " и Романовской Н.И. заключен договор N 918-2к на предоставление энергоресурсов, из условий которого следует, что истец обязался предоставить ответчику услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, принадлежащих Романовской Н.И., услуги по предоставлению энергоресурсов имуществу нежилому помещению, расположенному по адресу: ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность, а соответственно невыплаченные ответчиком суммы в счет оплаты задолженности и пени подлежат взысканию в полном объеме.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из имеющихся в деле доказательств: счетов и платежных документов, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ... , на начало спорного периода, по мнению истца, у ответчика имелась непогашенная задолженность за предыдущий период (дебетовое сальдо) в размере ... коп. При этом обороты за спорный период составили: по начисленным платежам - ... коп., по сумме внесенных ответчиком денежных средств - ... коп.

Судебная коллегия, отмечает, что из материалов дела, в том числе из указанного акта сверки не следует, за какой период образовалось начальное дебетовое сальдо ответчика, правильность начисления платежей в сумме ... коп. невозможно проверить.

Более того, как видно из представленных сторонами документов, с ответчика в пользу истца дважды была взыскана задолженность мировыми судьями судебных участков NN 1 и 2 Полевского судебного района Свердловской области (основной долг, пени и судебные расходы): решением от ... - в сумме ... коп. за период ... по ... ; решением от ... - в сумме ... коп. за период ... по ... (заочное решение обжалуется ответчиком).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, в рамках настоящего гражданского дела окончание спорного периода - марта 2015 года - указано ошибочно, а дебетовое сальдо образовалось за счет задолженности ответчика за более ранний период, чем это охвачено решением мирового судьи от 17 апреля 2014 года, с 2010 года.

При этом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих правильность и обоснованность начисления ответчику задолженности в указанном размере, стороной истца представлено не было ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Более того, как видно из приобщенных к материалам дела платежных документов, ответчиком в адрес истца за спорный период уплачено ... коп., а с января по июль ... года - более ... руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Романовской Н.И. до обращения в суд ОАО " ... " и вынесения по делу решения добровольно погасила образовавшуюся задолженность.

Следовательно, оспариваемое решение в части взыскания задолженности следует отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " о взыскании с Романовской Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... коп. отказать.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденный материалами дела нерегулярный характер внесения ответчиком истцу оплаты за потребленные услуги, в то же время, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную истцом неустойку, основанную на положениях заключенного между сторонами договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от ... к, в размере от 1 % до 2 % в день от размера просроченного платежа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным вышеуказанное решение также оставшейся части изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика Романовской Н.И. пени до ... руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, исходя из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать ... коп. ( ... коп.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июля 2015 года в части взыскания с Романовской Н.И. в пользу ОАО " ... " задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... коп. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО " ... " к Романовской Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... коп. отказать.

Это же решение в части взыскания пени и судебных расходов изменить, определив размер пени, подлежащей взысканию с Романовской Н.И. в пользу ОАО " ... ", в сумме ... руб., а также определив размер подлежащих возмещению судебных расходов, в счет уплаты государственной пошлины, в сумме ... коп.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова