Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-16180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к нотариусу Двинянинову К.В., Кривцовой Ю.А., Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о признании согласия на приватизацию (отказа от приватизации) и договора приватизации недействительными по апелляционной жалобе ответчика Кривцова Ю.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кривцовой Ю.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, объяснения истца Герасимовой Е.А., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском о признании своего согласия на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ... , в собственность Кривцовой Ю.А., Кривцов Я.С., Кривцова М.С., и отказа от участия в приватизации на вышеуказанное жилое помещение, удостоверенного нотариусом ... и ... Двинянинову К.В. ... , зарегистрированного в реестре за ... , недействительным. В обоснование иска указала, что совершает действия по оформлению приватизации на себя и полагала себя собственником квартиры. Не понимая правового термина "отказ в приватизации", она тем самым лишилась права на участие в приватизации и приобретении в собственность жилого помещения. Последствия своего похода к нотариусу она поняла только после того, как все рассказала своей маме. Она обратилась в Администрацию округа, где ей разъяснили право обратиться в суд и оспорить свой отказ от приватизации. В настоящее время она поняла, что подписала отказ от права собственности на квартиру, чего нотариус ей не разъяснил. После государственной регистрации сделки, истец также заявила требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ... , заключенного между Администрацией Тавдинского городского округа и Кривцовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривцов Я.С. и Кривцова М.С.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года исковые требования Герасимовой Е.А. были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Кривцова Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что мнение истца о факте заблуждения является ее субъективным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Истец не представила в суд доказательств того, что нотариус не разъяснил ей перед подписанием суть документа. Показания нотариуса о том, что перед подписанием документ был прочитан вслух и Герасимова Е.А. была со всем согласна, ничем не опровергаются. Ссылка на незнание законов не может служить основанием для того, чтобы на это ссылаться и говорить о заблуждении. Судебная практика указывает на то, что заблуждение физического лица не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным. Ответчик не могла привести истца к нотариусу путем каких-либо насильственных действий, обмана либо другим образом заставить ее подписать согласие на отказ в приватизации. Доказательств того, что ответчик совершила какие-либо действия для того, чтобы ввести истца в заблуждение, Герасимовой Е.А. не представлено.

В соответствии с определением от 03 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не была привлечена Администрация Тавдинского городского округа Свердловской области, являющаяся одной из сторон договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 марта 2015 года.

Лица, участвующие в деле, кроме истца Герасимовой Е.А., ответчика Кривцовой Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах, в том числе в форме нотариально заверенного согласия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, ... МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" и Кривцовой Ю.А, заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м по адресу: ...

Совместно с нанимателем Кривцовой Ю.А. в жилое помещение вселены ее сын Кривцов Я.С., дочь Кривцова М.С., сестра Герасимова Е.А.

Согласно справке МУБ ТГО "Единое агентство заказчика" от ... в спорной квартире зарегистрированы наниматель Кривцова Ю.А., ее сын Кривцов Я.С., дочь Кривцова М.С., сестра Герасимовой Е.А.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ... спорная двухкомнатная квартира была передана в общую долевую собственность в 1/3 доли каждом Кривцовой Ю.А., Кривцов Я.С., Кривцова М.С.

Истец Герасимова Е.А. ... составила удостоверенный нотариусом г. Тавды и Тавдинского района Свердловской области Двиняниновым К.В. документ, зарегистрированный в реестре за ... , из которого следует, что она отказалась от долевого участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: ... , согласна на приватизацию названного жилого помещения в собственность Кривцовой Ю.А., Кривцов Я.С., Кривцова М.С., просит не включать ее в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Претендовать на получение доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение не намерена.

Судебная коллегия отмечает, что истец Герасимова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она не предполагала, что отказывается от приватизации, хотела участвовать в приватизации, стать долевым собственником квартиры, в законах не разбирается.

В то же время, судебная коллегия не усматривает в действиях Герасимовой Е.А. существенного заблуждения относительно совершенной сделки, поскольку истец, прямо выражая согласие на передачу спорной квартиры не праве собственности другим лицам, должна была предполагать, что тем самым отказывается от участия в ее приватизации, и права долевой собственности на нее не приобретет.

Доказательств наличия у истца каких-либо субъективных особенностей восприятия окружающей действительности, которые могли бы привести к формированию существенного заблуждения относительно оспариваемых сделок, а также совершения ответчиком Кривцовой Ю.А. каких-либо действий, которые также могли бы привести к такому результату, помимо организации поездки к нотариусу и оплаты его услуг, ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было. Само по себе незнание истцом законов Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных Герасимовой Е.А. требований, как в части оспаривания согласия на приватизацию, так и в части спаривания заключенного 25 марта 2015 года договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в том виде, в котором они были заявлены, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. к нотариусу Двинянинову К.В., Кривцовой Ю.А., Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о признании согласия на приватизацию (отказа от приватизации) и договора приватизации недействительными, отказать.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова