Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-16452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышева А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца Чернышева А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Чернышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е. (доверенность N ... от ... на срок до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Управление, ответчик).

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... N ... (дислокация г. Екатеринбург) ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", приказом N ... от ... уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия по причине представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ... по ... Увольнение полагал незаконным, поскольку при наложении взыскания в виде увольнения ответчиком применен закон, не подлежащий применению, кроме того, нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Чернышев А.С. просил признать приказ N ... от ... об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский".

Представитель Управления Кудрявцев И.Е. исковые требования не признал, настаивал на наличии у ответчика оснований для увольнения Чернышева А.С. в связи с утратой доверия и соблюдении порядка увольнения.

Представитель ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не выразил.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жаровцев Д.В. полагал иск Чернышева А.С. не подлежащим удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований Чернышева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности привлечения к дисциплинарной ответственности шестимесячным сроком. Также настаивает на том, что примененное к нему взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела (телефонограмма от 16.11.2015).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч.2 ст. 29 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559, а также "Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2010 N 205.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года N 205).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Аналогичное основание увольнения было предусмотрено п. 22 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015.

Как установлено судом, следует из служебного контракта, послужного списка, Чернышев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ... , с ... - в должности ... МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в звании ... (л.д. 104-109, 111-114).

Приказом начальника Управления от ... N ... Чернышев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ... по ... (л.д. 37-39), приказом начальника Управления N ... л/с от ... контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел ... по указанному выше основанию (л.д. 120).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение от ... по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Чернышевым А.С. за 2013 г. (л.д. 77-88).

Из заключения проверки следует, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Чернышевым А.С. за период с ... по ... на себя, свою супругу С. и несовершеннолетнего ребенка Ч., содержат недостоверные и неполные сведения. В частности ...

Указанные в заключении проверки обстоятельства истец не отрицал, в объяснении, данном в ходе проверки, указал, что неточности в заполнении справок о доходах допущены им неумышленно, по причине невнимательности (л.д. 56-58).

... заключение проверки в отношении Чернышева А.С. рассмотрено на заседании Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого начальнику Управления рекомендовано применить к Чернышеву А.С меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 91-93).

Выводы проведенной в отношении истца проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее по тексту - Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п.п. 24, 25 Положения).

Нарушений указанных требований закона в ходе проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Чернышевым А.С., назначена ... уполномоченным лицом - начальником Управления Б. Основанием для назначения проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления по работе с личным составом Управления Т.

Согласно указанному рапорту, ... в Управление поступило представление начальника ММО МВД России "Ревдинский" от ... о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, с информацией о том, что ... С. (супруга истца) предъявлено обвинение в совершении преступлений,

... в соответствии с подп. "а" п. 22 Положения Чернышев А.С. в письменной форме уведомлен о начале в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 47).

... от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам проверки (л.д. 56-58).

Проверка проведена с соблюдением установленного Положением срока (в пределах 60 дней с момента принятия решения о ее проведении), заключение по результатам проверки утверждено ...

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - начальником Управления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ... , с приказом об увольнении - ... , что подтверждается его подписями в приказах (л.д. 37-39, 120). В соответствии с порядком, установленным ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и изданным в соответствии с данной статьей Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", до момента увольнения с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению (л.д. 115-119).

Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу ... , т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт заместителя начальника УРЛС Управления Т.), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с ... по ... ) и периода рассмотрения материалов проверки Аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов ( ...

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение коррупционных правонарушений, урегулированы Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, оснований для применения при разрешении спора положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов рекомендовала применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, как следует из выписки из протокола заседания Аттестационной комиссии от ... , при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие у истца трех действующих дисциплинарных взысканий (два строгих выговора, предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенных приказами от ... , ... и ... , соответственно).

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Чернышева А.С. не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.