Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-16743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Морозовой С. Б.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терентьевой Р. В. к Лямзиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по встречному иску Лямзиной Н. А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, к Терентьевой Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Терентьевой Р. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Терентьевой Р. В., ее представителя Самойлову В. Н. по доверенности от 01.04.2014, ответчика Лямзиной Н. А., представителя ответчика Кротову Е. В. по доверенности от 05.11.2014, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является комната N " ... " дома N " ... " по " ... " в г. " ... ".

Постановлением главы " ... " от " ... " N " ... " общежитие, расположенное по указанному адресу передано в муниципальную собственность. Постановлением главы " ... " от " ... " N " ... " жилой дом N " ... " по " ... " в г. " ... " исключен из числа общежитий.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства на момент издания названных муниципальных актов и на момент рассмотрения дела по существу в спорной комнате зарегистрированы Терентьева Р. В. и Лямзина Н. А.

Терентьева Р. В. обратилась в суд с иском Лямзиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МАУЗ " ... ", в связи с чем, ей было предоставлено койко-место в спорной комнате. С момента вселения истец проживала в спорном жилом помещении, была зарегистрирована с " ... ", оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии в комнату была вселена Лямзина Н. А., которой также было предоставлено койко-место. С " ... " году Лямзина Н. А. чинит Терентьевой Р. В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку между ними произошел конфликт, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы.

Лямзина Н. А. обратившись со встречным иском, с учетом дополнений и уточнения требований просила признать за ней право пользования на комнату N " ... " в доме N " ... " по " ... " в г. " ... " на условиях социального найма, а Терентьеву Р. В. просила признать утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что спорная комната ей также предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МАУЗ " ... ", она состоит на регистрационном учете с " ... " и до настоящего времени проживает. При обращении истца в Администрацию " ... " по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую комнату после передачи дома в муниципальную собственность и снятия статуса общежития, ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Кроме того, указала, что Терентьева Р. В. с " ... " года добровольно выехала из спорной комнаты, вывезли свои вещи, постоянно проживает в ином жилом помещении, предоставленном ей в специализированном жилом фонде. Также указала, что Терентьева Р. В. является собственником " ... " квартиры в " ... ", которую приобрела для постоянно проживания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 исковые требования Терентьевой Р. В. к Лямзиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Лямзиной Н. А. к Администрации г. Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, к Терентьевой Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

С таким решением не согласилась истец Терентьева Р. В., в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку на момент передачи в муниципальную собственность и снятия статуса общежития она проживала и была зарегистрирована в спорной комнате, то она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Органами местного самоуправления ее право пользования не оспаривалось, кроме того, Терентьева Р. В. включена в список МУП " ... " для заключения договора социального найма жилого помещения. Ранее судебным постановлением было отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с прекращением трудовых отношений. Иных доказательств отказа от права пользования жилым помещением в суд представлено не было. Выезд из жилого помещения в " ... " году был вынужденным, в связи с конфликтом между истцом и Лямзиной Н. А., в результате которого Лямзина Н. А. выбросила ее вещи, сменила замки и не пускает истца в комнату. Тогда как ответчиком не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением. Более того, Лямзина Н. А. длительное время отсутствовала в спорной квартире, вселиться не пыталась, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имелось. Причиной выезда из комнаты как истца, так и ответчика в разное время является невозможность совместного проживания. Предоставление истцу жилого помещения из специализированного жилого фонда и наличие в собственности жилого помещения в ином городе не может служить основанием для признания истца утратившей право пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Лямзина Н. А. указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу. Указывает на то, что истец Терентьева Р. В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Кроме этого Терентьевой Р.В. было предоставлено иное жилое помещение для проживания на время прохождения службы в войсковой части " ... ", в котором она постоянно проживает. В собственности истца находится " ... " квартира в " ... ", установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению ответчика обоснованно отказал Терентьевой Р. В. в удовлетворении ее исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворил требования Лямзиной Н.А. о признании Терентьевой Р.В. утратившей право пользования спорной комнатой.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно истец пояснила, что с " ... " года проживает в жилом помещении специализированного жилого фонда. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением возникли в " ... " году, когда Лямзина Н. А. забрала у нее ключи. Для восстановления своих прав она обратилась с иском в суд.

Ответчик и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно ответчик пояснила, что в " ... " году Терентьева Р. В. передала ей ключи от комнаты, при этом сама Терентьева Р. В. уже проживала в ином жилом помещении. После смены двери и замков ключи она истцу не передавала, так как сделала в комнате ремонт.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 2011.2015 определением от 15.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 15.10.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела до " ... " года здание общежития, расположенное в доме N " ... " по " ... " в городе " ... " находилось на балансе МАУЗ " ... ".

В " ... " году в связи с трудовыми отношениями с МАУЗ " ... " Терентьевой ( К. ) Р.В. было предоставлено койко-место в указанном общежитии. " ... " Терентьева Р. В. была зарегистрирована в спорной комнате. " ... " Терентьева Р.В. была уволена из МАУЗ " ... " по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в " ... " году Лямзиной Н. А. также предоставлено койко-место в спорном общежитии в связи с трудовыми отношениями с МАУЗ " ... ". " ... " Лямзина Н. А. зарегистрирована в спорной комнате. Трудовые отношения с МАУЗ " ... " не прекращены до настоящего времени.

Из представленных ЕМУП " ... " в администрацию города Екатеринбурга списков лиц, проживающих в общежитии в целях заключения договора социального найма, следует, что Терентьева Р. В. и Лямзина Н. А. включены в указанный список по комнате " ... ".

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что и истец Терентьева Р. В. и ответчик Лямзина Н. А. в установленном порядке приобрели право пользования спорной комнатой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, суд разрешая требования Лямзиной Н. А. о признании Терентьевой Р. В. утратившей право пользования жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности таких требований, в связи с добровольным выездом на другое место жительства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением жилищной комиссии войсковой части " ... " от " ... " Терентьевой Р.В. предоставлена " ... " квартира N " ... ", площадью " ... " кв.м., в доме N " ... " по " ... " в городе " ... ". " ... " между в/ч " ... " и Терентьевой Р. В. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому указанная выше квартира предоставлена Терентьевой Р.В. во временное владение и пользование на время прохождения военной службы по контракту.

Из пояснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляции следует, что Терентьева Р. В. с момента предоставления ей служебного жилого помещения в " ... " году она проживает в указанной квартире, вывезла туда свои личные вещи, мебель, крупную и мелкую бытовую технику. В то же время каких-либо доказательств проживания истца в спорной комнате в период с " ... " года либо наличия препятствий в пользовании комнатой в указанный период, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Терентьевой Р. В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Терентьевой Р. В. из спорной комнаты в " ... " году, в связи с конфликтными отношениями с Лямзиной Н. А., своего подтверждения не нашли. Учитывая, что как истец, так и ответчик пояснили, что в " ... " году состоялась только передача ключей от комнаты от Терентьевой Р. В. Лямзиной Н. А. При этом как указано выше из пояснений Терентьевой Р. В. следует, что с " ... " года она проживала в ином жилом помещении. Ссылки истца на то, что она приезжала в спорную комнату в выходные дни, судом были отвергнуты ввиду отсутствия доказательств этому. Более того, сами по себе кратковременные приезды в комнату нельзя признать постоянным проживанием в жилом помещении, при том, что в ходе рассмотрения дела Терентьева Р. В. поясняла, что вывезла свои вещи. При таком положении суд верно пришел к выводу, что отсутствие Терентьевой Р. В. в квартире носит постоянный характер.

Судом также учтено, что Терентьева Р. В. до настоящего времени проходит военную службу, " ... " в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" приобрела " ... " квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... " по " ... " в г. " ... ". Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что требования, направленные на сохранение права пользования спорной комнатой, связаны с возможной утратой статуса военнослужащего, в связи с чем она вынуждена будет оплачивать личные денежные средства за приобретенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в пользовании служебного жилого помещения и жилого помещения в собственности не умаляет ее прав в отношении спорной комнаты, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что судом установлен факт добровольного выезда из комнаты. Удовлетворение требований встречного иска о признании Терентьевой Р. В. утратившей право пользования жилым помещением препятствует удовлетворению иска Терентьевой Р. В. о вселении и устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

Не влияют на правильность оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании Лямзиной Н. А. в спорном жилом помещении, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо требований к Лямзиной Н. А., направленных на оспаривание ее права пользования спорным жилым помещением, не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Терентьевой Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. П. Игнатьев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

С. Б. Морозова