Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-16909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сибирко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

11.03.2015 Сибирко М.С. обратился с иском к ООО "Аргус СФК" с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13.01.2015 был принят на работу к ответчику на должность ( / / ).

19.02.2015 им было подано заявление о переводе в филиал ответчика, расположенный в ... на должность начальника коммерческого отдела.

19.02.2015 приказом ответчика N истец уволен в связи с переводом в филиал организации, в подтверждение чего работодателем был издан соответствующий приказ.

20.02.2015 истец вышел на прежнее место работы (в п. Восточный) и вечером того же дня убыл из п. Восточный в филиал организации в г. Екатеринбурге.

24 и 25 февраля 2015 года истец находился в г. Екатеринбурге на переговорах с потенциальными покупателями совместно с директором филиала организации-ответчика.

26.02.2015 ответчиком с истца затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в п. Восточный 24 и 25 февраля 2015 года.

В этот же день, 26.02.2015 истец уволен по инициативе ответчика (работодателя) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 24 и 25 февраля 2015 года).

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, 24 и 25 февраля 2015 года находился в г. Екатеринбурге на переговорах с потенциальными покупателями совместно с директором филиала. Истец также указывал, что приказ о его увольнении в порядке перевода в филиал организации N от 19.02.2015 ответчиком уничтожен, в трудовой книжке истца ответчиком сделана новая запись N 22 от 19.02.2015 о признании записи N 21 от 19.02.2015 (о переводе истца в филиал) недействительной. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности ( / / ) с 27.02.2015, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать премию (стимулирующие выплаты) и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая на исковые требования, представитель ответчика указал, что прогула, совершенного истцом 24 и 25 февраля 2015 года достоверно установлен и документально подтвержден, процедура увольнения работника за прогул работодателем соблюдена. Представитель ответчика указал, что истец знал о том, что запись в его трудовой книжке от 19.02.2015 о переводе в филиал признана недействительной, иначе истец не явился на работу в п. Восточный 20.02.2015, истец не сдал пропуск на рабочее место в п. Восточный. Истец не мог быть переведен на работу в филиал, т.к. по штатному расписанию каких-либо должностей в филиале, помимо директора филиала, не предусмотрено. Свидетельские показания директора филиала о том, что 24 и 25 февраля 2015 года истец находился в г. Екатеринбурге на переговорах с потенциальными покупателями совместно с директором филиала, не могут приняты во внимание, т.к. сам директор филиала в этот период находился в отпуске без сохранения заработной платы, а рабочие места в филиале в г. Екатеринбурге не предусматривали возможности проведения переговоров (проводится ремонт).

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования Сибирко М.С. удовлетворены частично:

- истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности ( / / ) с 27.02.2015;

- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об отмене записи за N 23 от 26.02.2015 об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул);

- с ответчика в пользу истца взысканы: премия в размере ( / / ), средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере ( / / ).

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода истца на работу в филиал ответчика в г.Екатеринбурге, в штатном расписании организации-ответчика отсутствует должность, на которую, как указывал истец, он был переведен. В апелляционной жалобе указывается на противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку, восстановив истца на работе в прежней должности ( ( / / ) на рабочем месте в п. Восточный), суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о том, что факт перевода истца с указанной должности на новую должность в филиале установлен. Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, порядок увольнения истца за прогул ответчиком был полностью соблюден: имелись необходимые фактические основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 24 и 25 февраля 2015 года), процедура увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) была соблюдена. В апелляционной жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. решение суда полагала законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора N от 12.01.2015, приказа о приеме на работу N от 13.01.2015, с 13.01.2015 был принят на работу к ответчику на должность ( / / ).

Приказом ответчика от 26.02.2015 N истец был уволен за прогул, в качестве основания увольнения ответчиком в приказе об увольнении был указан акт административного расследования от 26.02.2015 N, докладная записка начальника отдела сбыта Х.Ю.А., объяснительная записка истца.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалы дела представлена и исследовалась судом копия заявления истца о переводе его на должность начальника коммерческого отдела в филиал ответчика, расположенный в г. Екатеринбурге. На указанное заявление руководителем ответчика была наложена виза "На увольнение, переводом", кроме этого на заявлении имеется виза директора филиала, которой он ходатайствует о переводе истца в филиал.

В материалы дела также представлена и исследована судом копия трудовой книжки истца, в которой имеется запись N 21 от 19.02.2015, согласно которой на основании приказа N от 19.02.2015 истец был уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения истца за прогул, судом первой инстанции было верно установлено, что истец полагал, что у него имелись все основания для выезда на работу в филиал ответчика в г. Екатеринбург, поскольку с приказом об увольнении в порядке перевода к другому работодателю он был ознакомлен. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения им порядка отмены либо аннулирования приказа N от 19.02.2015, равно как и не представлено доказательств ознакомления истца с записью о внесенных изменениях в трудовую книжку об аннулировании записи N 21 от 19.02.2015.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца (по п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации) свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца прогула, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию (за прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что могло является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным в случае установления в действиях истца нарушения дисциплины труда (прогула).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно противоречивости выводов суда первой инстанции (восстановив истца на работе в прежней должности - ( / / ) в п. Восточный, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о том, что факт перевода истца с указанной должности на новую должность в филиале в г. Екатеринбурге установлен, но восстановил истца на работе не в новой должности - в филиале в г. Екатеринбурге, а на прежней в п. Восточный).

Судебная коллегия отмечает, что, во-первых, как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт издания ответчиком приказа о переводе истца и внесении соответствующей записи в его трудовую книжку свидетельствует, прежде всего, об отсутствии в действиях истца (поездка 24 и 25 февраля 2015 года в г.Екатеринбург с директорам филиала для проведения деловых переговоров) прогула (т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин). Во-вторых, принимая решение о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности ( / / ) в п. Восточный, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор именно на прежней работе. Как следует из оспариваемого истцом приказа ответчика от 26.02.2015, которым прекращены трудовые отношения сторон, истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 24 и 25 февраля 2015 года) именно с должности ( / / ).

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки доказательств, в части исковых требований о взыскании премии (стимулирующих выплат), т.к. в указанной части судом первой инстанции дана верная оценка всем доказательствам, в том числе, приказу ответчика N от 26.02.2015 "О лишении премии", которым истец за прогул, совершенный 24 и 25 февраля 2015 года лишен премии за февраль 2015 года в полном размере (л.д. 87).

Размер средней заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, определен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения, вины ответчика (работодателя) в нарушении трудовых прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", относящихся к компенсации морального вреда работникам, при нарушениях их трудовых прав работодателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.