Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-16926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калиммуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2015 гражданское дело по иску Салова Д.С., Саловой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Салова Д.С., Саловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Саловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование требований истцы указали, что между ОАО " ... " и Саловыми заключен договор ипотечного кредитования, в рамках которого открыт специальный счет ... для погашения задолженности. ... Салову Д.С. стало известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства на сумму ... , Салов Д.С. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и в течение пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, внес денежные средства путем оплаты предоставленной судебным приставом-исполнителем ... квитанции в ... , за что уплачена комиссия в размере ... Между тем, ... истцу стало известно о том, что приставом наложен арест на специальный счет и ранее переведенные в счет погашения кредита денежные средства были направлены в службу приставов. В связи с арестом у истцов возникла просроченная задолженность по кредиту, начислены пени, направлена негативная информация ... постановление судебного пристава-исполнителя ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ... было признано незаконным. Просили взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... , в пользу каждого, в пользу Салова Д.С. - материальный ущерб в размере ... , проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015, исковые требования Салова Д.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Салова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... В удовлетворении остальной части иска Салова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большей сумме, в удовлетворении иска Саловой О.А., ко всем ответчика, по иску о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе, указывают на несогласие с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саловой О.А., о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 4 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях", несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что кредитный договор заключен Банком с истцами, которые являются созаемщиками по указанному договору, соответственно просрочка по договору, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возникла у обоих заемщиков, в том числе, и у Саловой О.А., что отразилось на ее кредитной истории, что повлекло причинение ей морального вреда. Просили решение, в данной части, отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска Саловой О.А. в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Салова О.А. поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её иска о компенсации морального вреда, требования удовлетворить.

Истец Салов Д.С., ответчик, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 20.11.2015 определением от 14.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.10.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Саловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд на основании объяснений участников процесса, письменных материалов дела, установил, что между ОАО " ... " и Саловыми заключен договор ипотечного кредитования, в рамках которого открыт специальный счет ... для погашения задолженности.

... постановлением судебного пристава-исполнителя ... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салова Д.С. в пользу взыскателя ... на сумму

... приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от ... было признано незаконным, поскольку вынесено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, который начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом также установлено, что постановление получено должником ... , срок для добровольного исполнения истекал ... , а уже ... Салов Д.С. оплатил задолженность в полном объеме.

Как верно указано судом, данные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В результате вынесения постановления, признанного судом незаконным, с банковского счета ... , открытого в ОАО " ... " для обслуживания ипотечного кредита Саловых, произведены списания ... - в размере ... , ... - в размере ... , ... в размере ... В результате списаний возникла просрочка по кредиту, заемщикам начислены штрафные пени, а в результате оплаты должником суммы долга ... - произведено двойное взыскание долга по исполнительному документу.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ... сумма в размере ... , возвращена с депозитного счета службы приставов на банковский счет истца, она направлена в счет погашения задолженности по кредиту, суммы штрафных санкций возвращены банком.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца Салова Д.С. о взыскании процентов за пользование неосновательно полученной службой приставов суммой, со дня списания по ... , в размере ... , убытков в размере ... , оплаченных в виде комиссии банку за перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу на счет службы приставов, руководствуясь статьями 1069, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Салова Д.С., в данной части, поскольку оплата комиссии за перевод суммы задолженности на счет службы приставов является платой банку за предоставленную банковскую услугу, не находится в причинной связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не связана с ним. Оплата комиссии связана с исполнением должником исполнительного документа в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства, которое незаконным не признано и истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, установив, что ОАО " ... " после обращения Салова Д.С. с претензией, ... банк произвел мероприятия по корректировке кредитной истории Салова Д.С., что свидетельствует о том, что негативная информация относительно данного заемщика была размещена ... , сведения о недобросовестности заемщика Салова Д.С. были размещены ... значительное время, при этом, указанные сведения, размещенные в реестре, находятся доступе третьих лиц (статья 6 Закона), следовательно, недостоверная информация, порочащая честь и репутацию Салова Д.С., стала известна неограниченному количеству лиц, что не могло не причинить ему нравственные страдания. Приняв во внимание, что в настоящее время неимущественные права Салова Д.С. восстановлены путем корректировки его кредитной истории, наличие данной информации не привело к каким-либо конкретным случаям использования данной информации против истца, с учетом требований справедливости и разумности, нашел возможным частично удовлетворить требования истца Салова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере ... , выплата которой, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Саловой О.А. о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К нематериальным благам в силу статьи 150 вышеназванного Кодекса относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В исковом заявлении в обоснование требования о компенсации морального вреда Салова О.А. указала на то, что нравственные и физические страдания были причинены ей размещением ... , сведений о ней, как недобросовестном заемщике.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что указанная выше информация была размещена и в отношении Саловой О.А. В ответе банка, сведений в отношении нее не содержится, ссылки истца на то, что она является созаемщиком и, следовательно, автоматически информация была размещена и в отношении нее, являются предположительными, выписки ... в отношении себя как заемщика Салова О.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, с соответствующим ходатайством о направлении судебного запроса к суду не обращалась.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженная в мотивировочной части решения, а доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений статьи 4 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях", судебная коллегия отклоняет, поскольку, указанная норма устанавливает содержание кредитной истории субъекта, но не регулирует правоотношения о возмещении морального вреда. Ссылаясь в жалобе на указанную норму права, истцы, по сути, выражают несогласие с данной судом оценкой, доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Приложенные к жалобе копия обращения Саловой О.А. от ... и ответ на обращение от ... , в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку обращение направлено, и ответ получен уже после решения суда, тогда как судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения на основании представляемых сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные документы на правильность решения не влияют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Салова Д.С., Саловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2015

...