Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-16933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Хрипуновой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению налогов и страховых взносов за отработанный период времени

по апелляционной жалобе истца Хрипуновой К.С.

на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Истец 10.07.2015 обратилась с иском к ООО "Исток" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению налогов и страховых взносов за отработанный период времени. В обоснование исковых требований указала, что в период с 04.01.2014 по 31.07.2014 работала у ответчика в должности ( / / ). С приказом о принятии ее на работу и должностной инструкцией ее не ознакомили, трудовую книжку на ее имя не оформляли. За отработанный период работодатель заработную плату выплачивал ежемесячно. Страховой взнос на страховую часть пенсии перечислил только за июнь 2014 года, остальные отчисления налогов и страховых взносов не производил. С приказом об увольнении ее не ознакомили. При увольнении ей была выдана только справка о доходах. Трудовую книжку ответчик не выдал, несмотря на неоднократные просьбы. Просила взыскать заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., обязать ответчика перечислить налоги и страховые взносы за отработанный период с 04.01.2014 по 31.07.2014.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец работала у ответчика с 10.01.2014 в должности ( / / ) на 0,5 ставки, но с 01.06.2014 она не выходит на работу по неизвестной причине. С заявлением об увольнении с работы по собственному желанию истец не обращалась. Трудовой договор с ней не прекращен, не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи ей трудовой книжки, доводы об увольнении являются надуманными. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком, истец трудоустроилась 06.06.2014 в другое место, ответчик не лишал ее возможности трудиться, не нарушал ее трудовых прав. Поскольку истец получала заработную плату без удержания налогов, то сама должна была уплатить налоги, при этом в исковом заявлении не конкретизировано какие именно налоги подлежат уплате.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за истца за отработанный ею период времени с 10.01.2014 по 21.05.2014. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указала на непредоставление ответчиком надлежаще оформленных документов, в частности, табелей учета рабочего времени, ведомостей на получение денежных средств всеми работниками. Указала, что неоднократно обращалась за выдачей своей трудовой книжки, но она ей до сих пор не выдана.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов гражданского и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец была принята на работу к ответчику с 10.01.2014 для выполнения обязанностей технического работника. Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условия режима рабочего времени и об оплате труда истца: истцу установлено неполное рабочее время и оплата в размере ( / / ).

Судом исследованы копия трудового договора от 10.01.2014, табели учета рабочего времени истца за период с августа 2014 года по август 2015 года, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (табели учета рабочего времени). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец была уволена с места работы у ответчика. Доводы апелляционной жалобы а том, что директор ООО "Исток" отправила истца на работу к ИП Б.Н.В., которая в свою очередь работала ( / / ) ответчика, не подтверждены доказательства и сами по себе не свидетельствуют об увольнении истца с занимаемой должности у ответчика. Ответчик факт увольнения истца по инициативе работодателя отрицает, указывает на то, что приказ об увольнении истца по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не издавался.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса) и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора такое основание как фактическое прекращение работником исполнять должностные (функциональные) обязанности и (или) фактическое прекращение работодателем выполнять обязанность по предоставлению работнику работу по трудовому договору. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие оснований прекращения или расторжения сторонами трудового договора (ст. 77 указанного Кодекса), так и доказательства оформления прекращения трудового договора предусмотрен (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрипуновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.