Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2015 гражданское дело по иску Сотниковой А.С. к Мыжевских О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, и о праве собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Васильева М.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабиковой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 05.11.2015, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сотникова А.С. обратилась в суд с иском к Мыжевских О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, и о праве собственности.

В обоснование иска указала, что ( / / ), умер М. Истец является наследником по закону перовой очереди - дочь наследодателя. В состав наследства входила ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Наследство было оформлено ответчиком, как наследником по закону второй очереди по праву представления, получено свидетельство о праве на наследство, зарегистрировано единоличное право собственности ответчика на квартиру. Истец постоянно проживает в ... , с отцом отношения не поддерживала. О смерти отца ей стало известно в ( / / ) года, у истца имеются дети, страдающие тяжелым хроническим заболеванием - порок сердца, в связи с чем, просила признать пропуск срока для принятия наследства уважительным, восстановить такой срок, признать принявшей наследство, признать недействительным свидетельств о праве на наследство, и о праве собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Указывают, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в частности, по причине наличия у детей истца тяжелых хронических заболеваний, нашли свое подтверждение, и по мнению представителя истца, могут являться основаниями для удовлетворения требований Сотниковой А.С.

В судебном заседании представитель истца Васильев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, полагал, что исходя из установленной законом очередности наследования, истец имеет преимущество в отличие от ответчика.

Представитель ответчика Бабикова Н.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что всем обстоятельствам и представленным истцом в подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, доказательствам. Судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда нет.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.11.2015 определением от 16.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 16.10.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что в связи со смертью М., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Истец является наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о регистрации брака ( л.д. 9,10).

В состав наследства входила ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащая М.Т.Е. на праве собственности на основании договора приватизации от ( / / ), перешедшая М., как наследнику принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав.

Согласно материалам наследственного дела ( л.д. 47-66) с заявлением о принятии наследства обратилась Мыжевских О.А. - наследник по закону второй очереди по праву представления - племянница наследодателя - дочь брата наследодателя М.А.Г., умершего ( / / ).

Мыжевских О.А. ( / / ), выданы свидетельства о праве на наследство, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру ( л.д. 44).

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункта 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доводы истца, указанные в обоснование иска, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала незнание об открытии наследства по причине отсутствия общения с наследодателем, наличие детей, страдающих тяжелым хроническим заболеванием - порок сердца, задержка развития, представленные в подтверждение указанных доводов, доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, находит указанные выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом, о смерти отца истцу стало известно не позднее ( / / ) года, что подтверждается фактом выдачи Сотниковой А.С. доверенности на имя Р., на ведение дел о наследовании имущества после смерти М. ( л.д. 14).

Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено в суд ( / / ) ( л.д. 4), то есть с нарушением предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об отклонении доводов истца, о наличии препятствий для оформления наследства в связи с заболеванием детей, поскольку как видно из материалов дела, подтверждается представленной медицинской документацией заболевания С.К.Н. и С.А.Н., носят хронический характер, доказательств обострения заболеваний в период с ( / / ) по ( / / ), истцом не представлено. Кроме того, как обоснованно указано судом, истцом была выдана доверенность на имя Р., и непосредственного личного участия в оформлении прав на наследство, подготовке и предъявлению иска не требовалось.

Выводы суда, относительно заявленных исковых требований, подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основывались исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене, постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.