Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" к Пельцу А.Э. о возмещении затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе истца

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Лялиной А.Г.; объяснения ответчика, судебная коллегия:

установила:

ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N31 Федерального медико-биологического агентства" (далее-ЦМСЧ N 31) 07.07.2015 обратилось с иском к Пельцу А.Э. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 09.08.2011 по 24.02.2015 работал у истца на основании трудового договора в должности ( / / ). В целях совершенствования профессиональных знаний в период с 13.01.2014 по 07.03.2014 ответчик был направлен работодателем на курсы повышения квалификации по циклу " ( / / )" в ( / / ) за счет средств истца. По условиям заключенного Соглашения, после окончания обучения ответчик обязался отработать в ЦМСЧ N 31 не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора без уважительных причин до истечения срока, - возместить затраты на его обучение. Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в сумме ( / / )., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с момента его трудоустройства в качестве ( / / ) 09.08.2011 истец для лицензирования своей деятельности использовал его сертификат, полученный на прежнем месте работы. После проведенных курсов повышения квалификации, он успешно сдал квалификационный экзамен, получил сертификат по специальности ( / / ) сроком на 5 лет и продолжил трудовую деятельность вплоть до увольнения 24.02.2015. После прохождения курса повышения квалификации он не получил новой профессии, продолжил свою трудовую деятельность у истца в прежней должности ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Лялина А.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; ответчик Пельц А.Э., полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 09.08.2011 по 11.02.2015, ответчик принят на должность ( / / ) уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с этой же должности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик имел диплом о высшем образовании квалификация "врач" по специальности "лечебное дело". В материалы дела представлена и исследована судом копия сертификата по итогам о присвоении специальности ( / / ) сроком на 5 лет (л.д. 57).

В материалы дела также представлено и исследовано судом соглашение N/ N, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств организовать обучение ответчика на курсах повышения квалификации в объеме и сроке, установленные программой. Также указанным соглашением предусмотрены обязательства участников соглашения (л.д. 15).

Судом также исследованы представленные в материалы дела договор между истцом и ( / / ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по проведению курсов повышения квалификации врачей, во исполнение которого ответчик в период с 13.01.2014 по 07.03.2014 повысил свою квалификацию, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 07.03.2014 (л.д. 37), сертификатом специалиста (л.д. 38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ст. ст. 196, 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеназванных доказательств, а также иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, положенных в основу решения суда, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имело место повышение квалификации ответчика. Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прохождения курсов повышения квалификации, ответчик не получил новой профессии, ан момент приема на работу отвечал требованиям ( / / ) (имел образование, сертификат о присвоении специальности ( / / )). Получение дополнительных знаний ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы были необходимы работодателю для возможности допуска ответчика к работе, поскольку срок действия сертификата истекал у ответчика 30.04.2014, что в свою, очередь привело бы к невозможности осуществления им медицинской деятельности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.