Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2015 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ХИП о признании недействительными постановления, договора аренды, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ДИП, судебная коллегия

установила:

ХИП ( / / ) обратился к Главе Администрации Серовского городского округа с заявлением о проведении работы по градостроительной подготовке земельного участка площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , с последующим предоставлением сформированного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Администрацией Серовского городского округа ( / / ) по указанному заявлению ХИП подготовлено заключение N о возможности выделения запрашиваемого земельного участка по инициативе заявителей в соответствии с правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденными решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 N 249 с изменениями от 28.12.2010 N 367.

( / / ), действуя в интересах ХИП на основании доверенности, ( / / ) обратился к Главе Администрации Серовского городского округа с заявлением о предоставлении на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... Свое обращения связывал с реализацией гарантий, закрепленных в статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В результате рассмотрения указанного заявления постановлением Главы Администрации Серовского городского округа от ( / / ) N было решено предоставить ХИП испрашиваемый земельный участок, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" было поручено заключить с ХИП договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и ХИП ( / / ) был заключен договор аренды N, по которому администрацией ХИП был предоставлен в аренду указанный выше земельный участок сроком по ( / / ) под строительство индивидуального жилого дома.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ХИП, которым просил признать недействительными указанное постановление, договор аренды, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок предоставлен ХИП в отсутствие для этого установленных законом условий. Соответственно постановление и договор аренды являются недействительными как противоречащие действующему законодательству. Оспариваемыми постановлением и договором аренды нарушены права иных лиц - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в качестве таковых, а также лиц, кто бы мог приобрести спорный земельный участок в установленном земельным законодательством порядке.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора ГАН на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Серовского городского округа, ХСА возражал относительно заявленного иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ХИП в судебное заседание не явился.

Ответчик отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены, в качестве последствий недействительности договора, постановлено погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ( / / ).

Администрация Серовского городского округа с таким решением суда не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ДИП в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ХИП в судебное заседание не явился.

Ответчики Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В своем правовом значении данная норма раскрывает способы реализации социальной поддержки инвалидов и их семей в улучшении жилищных условий.

Порядок такой реализации содержится в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.

В соответствии с данными Правилами условиями предоставления соответствующих жилищных гарантий является нахождение инвалидов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение их в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Соответственно аналогичным образом, при аналогичных условиях подлежат предоставлению инвалидам и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, когда это предоставление обусловлено реализацией социальной поддержки, закрепленной в ст. 17 Закона.

Как было установлено судом, ХИП являлась инвалидом третьей группы с ( / / ), инвалидность установлена до ( / / ).

С ( / / ) он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

При этом, судом было установлено, что лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ХИП не являлся, на учете в качестве такового не состоял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие значительного числа инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.

При этом, право обращения прокурора в суд с иском не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия таких нуждающихся на момент обращения.

Довод апелляционной жалобы об истечение установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления Администрации Серовского городского округа также не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае заявленный прокурором спор носит гражданско-правовой характер, предметом которого является гражданско-правовая сделка. Соответственно срок давности следует исчислять в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог руководствоваться при вынесении решения учетной нормой площади жилого помещения в Серовском городском округе, утвержденной постановлением Администрации Серовского городского округа от 22.06.2009 N 1062, поскольку полномочиями по установлению соответствующих норм законодатель наделил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения.

Для реализации такой меры социальной поддержки как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, должны не только являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, но и состоять на учете в качестве таковых.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ( / / ).

Так из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержание данной нормы позволят сделать вывод, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является самостоятельным последствием недействительности сделки.

Последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае являются прекращение договора аренды и обязанность ответчика возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный подход также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды и обязанность ответчика возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2015 в части указания на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ( / / ) изменить.

Прекратить право аренды ХИП в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ...

Земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , возвратить во владение Муниципального образования Серовский городской округ.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: