Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-17104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ЕЛ, БАС, БАН о признании недействительными постановления, договора аренды, договора переуступки прав аренды, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика ЕЛ на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ДИП, судебная коллегия

установила:

ЕЛ, указывая на то, что является инвалидом 2 группы на срок с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) обратилась к Главе Администрации Серовского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 1744 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы Администрации Серовского городского округа от ( / / ) N ЕЛ на основании вышеназванного заявления предоставлен в аренду сроком на 3 года испрашиваемый земельный участок, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" поручено заключить с ЕЛ договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и ЕЛ ( / / ) заключен договор аренды N, по которому администрацией ЕЛ предоставлен в аренду указанный выше земельный участок сроком по ( / / ) под строительство индивидуального жилого дома.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

В последующем ЕЛ ( / / ) передала свои права и обязанности по договору аренды БАН Государственная регистрация договора переуступки прав аренды произведена ( / / ).

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ЕЛ, БАС и БАН, которым просил признать недействительными указанное постановление, договор аренды и договор переуступки прав по нему, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок предоставлен ЕЛ в отсутствие для этого установленных законом условий. Соответственно постановление и договор аренды являются недействительными как противоречащие действующему законодательству. По этим же основанием недействительным является последующий договор переуступки прав по указанному договору аренды. Оспариваемыми постановлением и указанными договорами нарушены права иных лиц - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в качестве таковых, а также лиц, кто бы мог приобрести спорный земельный участок в установленном земельным законодательством порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Серовского городского прокурора САС на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Серовского городского округа, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве возражал относительно заявленного иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчики ЕЛ, БАС и БАН в судебное заседание также не явились. Представители ответчиков ЕЛ и БАН, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленного иска.

Ответчик отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены, в качестве последствий недействительности договоров, постановлено погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанных выше договоров.

В апелляционной жалобе ответчик ЕЛ просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ДИП в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ЕЛ, БАС и БАН в судебное заседание не явились. Ответчики Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В своем правовом значении данная норма раскрывает способы реализации социальной поддержки инвалидов и их семей в улучшении жилищных условий.

Порядок такой реализации содержится в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.

В соответствии с данными Правилами условиями предоставления соответствующих жилищных гарантий является нахождение инвалидов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение их в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Соответственно аналогичным образом, при аналогичных условиях подлежат предоставлению инвалидам и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, когда это предоставление обусловлено реализацией социальной поддержки, закрепленной в ст. 17 Закона.

Как было установлено судом, ЕЛ на момент подачи заявления являлась инвалидом второй группы, с ( / / ) по ( / / ).

На момент подачи заявления о предоставлении участка и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

При этом, судом установлено, что лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ЕЛ, имеющая с ( / / ) по ( / / ) в собственности однокомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную в ... , а также с ( / / ) года право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60.5 кв.м., расположенную в ... , где зарегистрирована она и БАС, не являлась, на учете в качестве таковой не состояла.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы жалобы ответчика о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами. Ни на какие конкретные обстоятельства в обоснование своего довода ответчик в данном случае не ссылается.

Ее доводы о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие значительного числа инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.

При этом, право обращения прокурора в суд с иском не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия таких нуждающихся на момент обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог руководствоваться при вынесении решения учетной нормой площади жилого помещения в Серовском городском округе, утвержденной постановлением Администрации Серовского городского округа от ( / / ) N, поскольку полномочиями по установлению соответствующих норм законодатель наделил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения.

Для реализации такой меры социальной поддержки как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, должны не только являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, но и состоять на учете в качестве таковых.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику о составе документов, которые инвалид обязан подать с заявлением о предоставлении ему участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная практика рассматривает вопрос именно о комплекте документов, который обязан заявитель подать с заявлением о предоставлении участка и не более. Материально-правовой вопрос в этих случаях не рассматривался.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение в части разрешения требований о признании недействительными указанных постановления и договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда также в части правильности применении судом последствий недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.

Так из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержание данной нормы позволят сделать вывод, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является самостоятельным последствием недействительности сделки.

Последствиями недействительности сделок в рассматриваемом случае являются прекращение договора аренды и переуступки прав по нему и обязанность ответчика БАН возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный подход также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договора аренды и переуступки прав по нему и обязанность ответчика БАН возвратить Администрации Серовского городского округа спорный земельный участок.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части указания на погашение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ( / / ) и о государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от ( / / ) изменить.

Прекратить право аренды ЕЛ и БАН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 744 кв.м., расположенного по адресу: ...

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 744 кв.м., расположенный по адресу: ... , возвратить во владение Муниципального образования Серовский городской округ.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЕЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.