Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких А.А. к Управлению Министерства внутренних дел ... о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Позниченко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Позниченко С.А. (доверенность ( / / )), объяснения представителя истца Горбунова А.П. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Маленьких А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) проходит службу ... ( / / ) истец утратил радиостанцию ... , находившуюся на балансе у ответчика. Приказом ( / / ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и указано на удержание из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции ... Не согласен с приказом в части удержания из его денежного довольствия балансовой стоимости утраченной радиостанции без учета износа и амортизации. Просил признать незаконным приказ ( / / ) в части удержания из денежного довольствия Маленьких А.А. стоимости утраченной радиостанции ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 исковые требования Маленьких А.А. удовлетворены, признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел ... в части удержания из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции ...

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Соглашаясь, что амортизация утраченной радиостанции составляет ... , вместе с тем указывает, что утраченная радиостанция была исправной, находилась в работоспособном состоянии, использовалась для выполнения оперативно-служебных задач, решение о ее списании по причине полной амортизации не принималось. С целью восстановления указанных активов ответчик правомерно определилразмер возмещения в счет причиненного ущерба согласно балансовой стоимости радиостанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что ( / / ) Маленьких А.А. проходит службу ...

Приказом ( / / ) за нарушение п. 35 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сохранности - утрате полученной в пользование радиостанции ... , на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Бухгалтерии ... произвести удержание из денежного довольствия истца ... в порядке и сроки, установленные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ в части удержания с истца стоимости радиостанции, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", с учетом данных об амортизации утраченной радиостанции, содержащихся в справке главного бухгалтера ... , пришел к выводу о незаконности удержания из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции по причине ее ... физического износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судебная коллегия принимает во внимание справку ... , данную для проведения служебной проверки, согласно которой балансовая стоимость утраченной радиостанции составляет ...

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения в приказ указания на удержание из денежного довольствия истца суммы ущерба ... в порядке, предусмотренном ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что фактически утраченная радиостанция была исправной, находилась в работоспособном состоянии, использовалась для выполнения оперативно-служебных задач подразделением.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства при отсутствии доказательств рыночной стоимости утраченной вещи (с учетом ее потребительских свойств на дату причинения ущерба), обязательным условием при определении размера причиненного ущерба является учет степени износа утраченного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 87 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н отклоняется коллегией.

Согласно указанному пункту начисленная ... амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости.

Из указанной нормы следует, что полная амортизация не является основанием для принятия решения о списании объекта, который пригоден для дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем указанный пункт не устанавливает ограничений на учет полной амортизации при определении размера причиненного работником ущерба имуществу, которое пригодно для использования, но имеет полную амортизацию. В данном случае применяются общие правила, установленные трудовым законодательством.

Согласно п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н, на который также ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что положения приказа не могут противоречить трудовому законодательству, устанавливающему порядок определения размера ущерба. Названный пункт Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157 подлежит применению с учетом требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой под восстановительной стоимостью активов следует понимать рыночную стоимость утраченной рации (в заводском комплекте либо без такового, с учетом потребительских свойств вещи на дату причинения ущерба). Вместе с тем, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такового доказательства в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не изменяют установленные по делу обстоятельства, исключающие возможность удержания суммы ущерба из денежного довольствия истца по правилам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.