Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити ... " о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Устюжаниной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Устюжаниной О.А. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) работал ... , уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом ( / / ) на истца наложено взыскание в виде замечания за ранний уход с работы, с чем истец не согласен, поскольку вышел, ориентируясь на собственные часы. Ответчик не производил оплату в повышенном размере, несмотря на то, что работа истца была связана с лакокрасочными материалами. Фактически истец заканчивал работу в 06:30, хотя договор предусматривал окончание в 06:00. ( / / ) истец выполнял работу за уволенного сотрудника, однако оплата его труда производилась в прежнем объеме. На основании изложенного просил признать незаконным приказ ( / / ), восстановить его на работе в ООО "Сити ... " в должности ... , взыскать ... средний заработок за время вынужденного прогула ( / / ), признать незаконным приказ ( / / ) незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 исковые требования Фролова М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение Фролова М.В. на основании приказа ( / / ) незаконным; восстановить Фролова М.В. в должности ... ; взыскать с ответчика в пользу Фролова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ... В остальной части исковых требований отказать. С ООО "Сити ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ... , которая подлежит возврату ответчику истцом либо зачету при выплате присужденных судом сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда ( / / ) подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение режима работы, а именно ранний уход с работы.

Приказом ( / / ) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившегося в участии в конфликтной ситуации, повлекшей за собой хулиганские действия в рабочую смену ( / / )

Приказом ( / / ) уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными приказов ( / / ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, порядок наложения которых не нарушен. В указанной части решения суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая заявленный спор в части требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд, проанализировав ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 35, 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, верно распределив бремя доказывания с возложением на ответчика обязанности по доказыванию законности увольнения истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе: трудовому договору ( / / ), должностной инструкции ( / / ), приказам о приеме на работу, наложении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения, у истца не истребовались объяснения по поводу вменяемого ему проступка, приказ об увольнении не направлен истцу для ознакомления, не доказана соразмерность взыскания тяжести проступка. В указанной части решение также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула без учета того обстоятельства, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ...

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что после вынесения решения суда от истца поступило заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска, в связи с чем она полагает необходимым зачесть в счет выплаты ему отпускных вышеуказанные средства, выплаченные при увольнении.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Неправильное толкование ответчиком норм материального права, регулирующего вопросы оплаты работнику времени вынужденного прогула, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.