Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кучеровой Р. В.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПМВ к ПАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ПАВ по доверенности от ( / / ), представителя ответчика КВА про доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ... , предоставленное ПМВ на условиях социального найма по ордеру от ( / / ) N Администарцией муниципального образования Туринский район.

В качестве членов семьи в ордер включены ПЕЮ - дочь, ПАЮ - дочь, ПКЮ - дочь.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах на момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы помимо лиц, включенных в ордер ПАВ - бывший муж, НМА внучка.

ПМВ обратилась в суд с иском ПАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, в связи с чем с ее согласия истца он был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. ( / / ) между истцом и ответчиком был, расторгнут, после чего в 2007 году ПАВ добровольно передал истцу ключи от квартиры, собрал свои вещи и переехал на другое место жительства. До настоящего момента ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселится в него, не пытался, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, имеет в собственности жилой дом.

В судебном заседании истец ПМВ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с расторжением брака и сложившимися конфликтными отношениями с истцом. В указанной квартире остались вещи ПАВ Истец чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: ... , является непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии.

Третье лицо ПКЮ указала на конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, на добровольный выезд ПАВ из спорного жилого помещения. Не отрицала, что вещи ответчика до 2013-2014 года находились в спорной квартире.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 02.09.2015 исковые требования ПМВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая оценка. Ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Истец указывает на то, что ответчик не проживает в спорной квартире более восьми лет, вселиться в нее не пытался, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.11.2015 определением от 21.10.2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 21.10.2015, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения..

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении м исковых требований о признании ПАВ утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя и не утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения. Его отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, препятствиями в пользовании квартирой, отсутствием комплекта ключей от входной двери.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ПМВ и ПАВ состояли в зарегистрированном браке до 2006 года. На момент предоставления жилого помещения ответчик являлся членом семьи истца, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, ПАВ приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ПМВ

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ПЮИ утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

ПМВ в обоснование исковых требований указывала на то, что ПАВ не проживает в спорной квартире с 2007 года, общее хозяйство с истцом не ведет, личные вещи ПАВ в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Проживание по иному адресу носит постоянный и добровольный характер, истец не выгоняла ответчика из жилого помещения, не препятствовала в пользовании.

Таким образом, исходя из заявленных ПМВ исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию устанавливал обстоятельства проживания ПАВ в ином жилом помещении, причины его отсутствия в спорном жилом помещении, а также то, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Довод о добровольном характере выезда ПЮИ из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения. Факт наличия конфликтных отношений с бывшей супругой подтвержден показаниями истца и третьего лица, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. ПМВ подтвердила в судебном заседании также факт того, что комплект ключей у ответчика отсутствует. Более того из пояснений истца и третьего лица следует, что личные вещи истца находились в спорной квартире до 2014 года. Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт отсутствия у ответчика свободного доступа в квартиру.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты его права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, а принадлежащий ему на праве собственности жилой дом признан непригодным для проживания.

Доказательств того, что ответчик ПАВ добровольно не вселяется в квартиру и отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено. ПМВ не отрицается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также тот факт, что ответчик не имеет свободного доступа в квартиру по причине отсутствия ключей.

Довод истца о том, что ПАВ не производит оплату коммунальных услуг, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ПАВ утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что ПАВ приобрел право пользования спорным жилым помещением и у него имеются препятствования в пользовании. Последующее непроживание ПАВ в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, во-первых, в связи с конфликтными отношениями между ПМВ и ПАВ а во-вторых, по причине отсутствия комплекта ключей от входной двери.

В настоящий момент ПЮИ. не приобрел право пользования иным жилым помещением и также не утратил интерес к спорной квартире.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.09.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. П. Игнатьев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Р. В. Кучерова