Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой С.Н.,

судей

Мехонцевой Е.М.,

Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бакланова П.М. к Носыревой Н.К. об обязывании восстановить имущество, по апелляционной жалобе истца Бакланова П.М. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Носыревой Н.К. и ее представителя Кадочниковой Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец по договору дарения от ( / / ) приобрел на праве собственности часть жилого бревенчатого дома полезной площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: ... Носырева Н.К. по договору дарения от ( / / ) приобрела на праве собственности оставшуюся часть того же жилого дома полезной площадью 28 кв.м.

29.10.2004 между ним и Носыревой Н.К. было заключено соглашение о разделе этого жилого лома в натуре, в соответствие с которым одна часть жилого дома площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой 14 кв.м с кухней, служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения, холодным пристроем литера "а", холодным пристроем литера "al", навесом литера "Г", баней с предбанником литеры "Г2" и "Г1", уборной литера "Г4", теплицами литера "Г5" - перешла в собственность Носыревой Н.К.; а другая часть того же жилого дома литера "А" с мансардой, обшей площадью 54,8 кв.м в том числе одной жилой комнатой 14.2 кв.м, кухней, летней комнатой, коридором, а также служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения, частью холодного пристроя литера "а", двумя холодными пристроями литера "а2" и "а3", гаражом литера "Г6", баней с предбанником литеры "Г8" и "Г7", теплицей литера "Г9", уборной литера "Г10", двумя навесами литеры "Г11" и "Г12" - перешла в его собственность.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с этим соглашением к Бакланову П.М. в собственность, кроме прочего имущества, отошла мансардная комната на чердаке дома, что отражено в техническом заключении Филиала Ревдинского БТИ от 30.11.2004 N 10336.

16.10.2013 Носырева Н.К. самовольно разобрала в принадлежащей ему мансардной комнате пол, возвела самовольно стену, разделив комнату на две части. Во вторую часть мансардной комнаты он лишен возможности попасть.

С учетом всех уточнений требований истец просил обязать Носыреву Н.К. за ее счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить мансардную комнату в соответствии с техническим паспортом строения по адресу: ... , выданного Филиалом "Ревдинское БТИ" по состоянию 2004 год

, обозначенную в техническом паспорте литером "А,а" комната в размерах, указанных в экспликации к поэтажному плану здания, 6,21*4,81-2,36*1,35, общей площадью 26,7 м; демонтировать полностью самовольно возведенную Носыревой Н.К. перегородку по всей длине мансарды от северо-восточной стены мансарды (тыльная сторона дома) до юго-западной стены мансарды (фасадная сторона дома); восстановить северо-западную стену мансарды (боковая стена); восстановить часть северо-восточной стены мансарды тыльная сторона дома); произвести монтаж внутренней стены мансарды (перегородки), установив ее перпендикулярно боковым стенам мансарды (северо-западной и юго-восточной стены); восстановить пол в мансардной комнате; восстановить потолок в мансардной комнате.

Ответчик Носырева Н.К. и ее представитель Кадочникова Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик снесла часть строения мансарды и возвела новую стену в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ревды Свердловской области от 24.08.2015.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Бакланов П.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истец полагает необоснованными ссылки на обязательность решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ревды Свердловской области, так как данным решением соглашение о разделе дома не было признано расторгнутым, право собственности на мансардную комнату и его регистрация не были признаны недействительными. Считает, что судом неправильно не приняты во внимание апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014, решение Ревдинского городского суда Свердловской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которыми указанное соглашение было признано законным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бакланов П.М. не явился, о слушании дела извещен направлением уведомлений по почте 21.10.2015, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 29.10.2004 между Носыревой Н.К. и Баклановым П.М. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, служебных построек и сооружений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: ...

На основании данного соглашения Носырева Н.К. приобрела в собственность часть жилого дома по ... , состоящую из части жилого дома литера "А", общей площадью 25,6 кв.м, в том числе: одной жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, кухни, а также служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: части холодного пристроя литера "а", холодного пристроя литера "а 1", навеса литера "Г", сарая литера "Г1", бани с предбанником литеры "Г2" и "ГЗ", уборной литера "Г4", теплицы литера "Г5".

Бакланов П.М. приобрел в собственность часть жилого дома по ... , состоящую из части жилого дома литера "А" с мансардой, общей площадью 54,8 кв.м, в том числе: одной жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, кухни, летней комнаты, коридора, а также служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: части холодного пристроя литера "а", двух холодных пристроев литеры "а2" и "аЗ", гаража литера "Г6", бани с предбанником литеры "Г8" и "Г7", теплицы литера "Г9", уборной литера "Г10", двух навесов литеры"Г11" и "Г12".

Более того, данные обстоятельства установлены решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.01.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2012, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ревды Свердловской области от 24.08.2012 на Бакланова П.М. возложена обязанность снести часть строения мансарды площадью 15,83 кв.м., расположенной над самостоятельной частью жилого дома по адресу: ... , принадлежащей Носыревой Н.К.

Вопреки доводам жалобы, решение, вступившее в законную силу, обязательно для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому установленные им обстоятельства обоснованно приняты судом.

Исходя из установленных обстоятельств, подробно проанализировав представленные сторонами схемы расположения мансардной комнаты Бакланова П.М. до и после сноса ее части и возведения новой стены Носыревой Н.К., а также иные письменные доказательства, принимая во внимание, что на истца была возложена судом обязанность по сносу части мансарды над частью жилого дома, принадлежащей Носыревой Н.К., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически Бакланов П.М. выражает свое несогласие с решением мирового судьи от 24.08.2012. Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с решением мирового судьи стороны должны были разобрать иную часть мансарды, являются безосновательными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, техническими сведениями относительно расположения спорных помещений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.