Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.
судей
Протасовой М.М.
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2015 гражданское дело по иску Шинкаренко А.С. к Камаевой О.С., Супоня Г.С., Шинкаренко А.Н., Шинкаренко А.В., Чередовой Т.И., Гилевой М.В., Администрации Пригородного района Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию;
по встречному иску Гилевой М.В. к Шинкаренко А.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ШинкаренкоА.С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Шинкаренко А.С., его представителя Паркышева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чередовой Т.И. Четвериковой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Шинкаренко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) умерла его мать ББ, в состав наследства которой вошли жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок). Все наследственное имущество, в том числе указанные жилой дом и земельный участок, завещаны ( / / ) наследодателем ББ своему сыну Шинкаренко А.С. (истцу по первоначальному иску). После смерти ББ истец к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не обратился, но фактически в указанный срок принял наследство, так как пользовался и пользуется указанным имуществом: обрабатывает земельный участок, поддерживает в надлежащем состоянии жилой дом.
В связи с приведенными обстоятельствами, истец по первоначальному иску просил включить в состав наследства ББ Земельный участок, а также признать право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный Земельный участок и возведенный на нем в ( / / ) году Жилой дом площадью ... кв.м.
Наследниками ББ первой очереди по закону являются её дети Камаева О.С., Супоня Г.С., а также внуки (по праву представления за детей наследодателя, умерших ранее) Чередова Т.И., Гилева М.В. (дети ВВ, умершей ( / / )), Шинкаренко А.В. (сын ГГ, умершего ( / / )), Шинкаренко А.Н. (дочь ДД).
Ответчик Шинкаренко А.В. первоначально не признавал исковые требования Шинкаренко А.С. и обращался со встречным иском о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Однако впоследствии от указанного иска отказался. Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.04.2015 отказ Шинкаренко А.С. от иска принят, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Ответчик Гилева М.В. обратилась к Шинкаренко А.С. со встречным иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Указала, что является внучкой наследодателя (наследником по праву представления за ранее умершую дочь ББ ВВ).
Ответчик Чередова Т.И. первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить. Указала, что в течение 6 месяцев со дня смерти ББ она (Чередова Т.И.) обратилась с заявлением о принятии наследства по праву представления за ранее умершую дочь наследодателя ВВ, поэтому также имеет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок.
Ответчик Камаева О.С. первоначально исковые требования Шинкаренко А.С. признавала (т. 1 л.д. 123). Впоследствии первоначальный и встречный иск не признала, полагала, что Жилой дом и Земельный участок должны принадлежать в равных долях Шинкаренко А.С., Камаевой О.С. и Супоня Г.С., как наследникам первой очереди по закону.
Ответчики по первоначальному иску Супоня Г.С., Шинкаренко А.Н., Администрация пригородного района Свердловской области, третьи лица нотариусы Стихина В.Е. и Шматова Л.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, возражений на первоначальный и встречный иски не представляли.
Истец по первоначальному иску Шинкаренко А.С. встречный иск не признал, указал, что при наличии завещания на его имя, Гилева М.В., как наследник по закону (по праву представления), не вправе претендовать на наследственное имущество ББ
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шинкаренко А.С. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Шинкаренко А.С. и его представитель Паркышев Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что суд первой инстанции допустил существенное противоречие в своих выводах. Придя к выводу о том, что Жилой дом и Земельный участок в течение шести месяцев после смерти ББ перешли в пользование к Шинкаренко А.С., суд, в то же время, указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, что противоречит положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика по первоначальному иску Чередовой Т.И. Четверикова Н.Р. просила решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец по встречному иску Гилева М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19).
Ответчики по первоначальному иску Камаева О.С., Супоня Г.С., Шинкаренко А.Н., Шинкаренко А.В., Чередова Т.И., Гилева М.В., Администрация Пригородного района (Горноуральского городского округа), третьи лица нотариусы Стихина В.Е. и Шматова Л.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что собственником Жилого дома и Земельного участка являлся АА, умерший ( / / ) (т. 1 л.д.42-43, 46).
Наследниками АА по закону являлись супруга ББ и совершеннолетние дети: ВВ, ГГ, Шинкаренко А.С., Камаева О.С., Супоня Г.С., ДД
Согласно материалам наследственного дела (т. 1 л.д. 40-43) единственным наследником АА, принявшим наследство, являлась его супруга ББ, получившая ( / / ) свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Жилого дома.
Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из положений ст.ст. 546, 557, 558 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти АА, наследник, принимая наследство, вступает во владение и пользование всем наследственным имуществом.
Как следует из содержания обжалуемого решения, данные положения закона судом первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", учтены и применены не были.
По этой причине, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального искового требования о включении в состав наследства ББ Земельного участка, поскольку ББ приняв наследство после своего мужа ШинкаренкоС.Н. в виде Жилого дома, приняла и все иное наследственное имущество, в том числе и Земельный участок. Факт принадлежности АА при жизни на праве собственности Земельного участка подтвержден документально (т. 1 л.д. 46) и признается всеми участниками спора.
Далее из материалов дела следует, что ББ умерла ( / / ). Все свое имущество, где бы они ни находилось и в чем бы ни заключалось, ББ завещала ( / / ) своему сыну ШинкаренкоА.С. (т. 1 л.д. 17).
Трое детей ББ ( ВВ, ГГ и ДД) умерли раньше её. Наследниками ББ по закону являются её дети Камаева О.С. и Супоня Г.С., а также внуки: ЧередоваТ.И. и Гилева М.В. (дети ВВ), Шинкаренко А.В. (сын ГГ) и Шинкаренко А.Н. (дочь ДД).
Судом первой инстанции было установлено, что истец Шинкаренко А.С. в течение шести месяцев после смерти ББ стал пользоваться Жилым домом и Земельным участком. Решение суда в этой части никем из сторон не оспаривается и признается ими правильным.
Признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования освобождает указанную сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обработка земельного участка и пользование, как своим собственным, недвижимым наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа фактического принятия наследства.
В то же время, установив наличие перечисленных обстоятельств, положенных Шинкаренко А.С. в основу исковых требований, суд первой инстанции пришел к противоположному и противоречивому выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом по первоначальному иску.
Положения ст.ст. 67, 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (далее ППВС N23), не допускают наличия противоречий в судебном решении, поскольку это ведет к его незаконности и необоснованности.
Выводы суда первой инстанции о том, что Шинкаренко А.С. не доказал несения расходов по содержанию Жилого дома и Земельного участка, не опровергают выводов того же суда о том, что указанный истец пользовался этим имуществом в своих интересах, как своим собственным. Пользование наследственным имуществом и несение расходов на его содержание отнесены законом (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) к различным основаниям фактического принятия наследства и, в данном конкретном случае, независимо друг от друга подтверждают факт принятия наследства.
Так как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации), - обращение к нотариусу и в суд наследников по закону (по праву представления) Чередовой Т.И. и Гилевой М.В., не имеющих права на обязательную долю в наследстве, не образует для указанных лиц последствий в виде принятия наследства после ББ (ст.ст. 1118, 1146, 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 34, 35 ППВС N9).
Более того, ни Гилевой М.В., ни Чередовой Т.И. не оспариваются выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за Гилевой М.В., в порядке наследования по закону, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок.
Сестры Шинкаренко А.С., участвовавшие в рассмотрении данного гражданского дела, Камаева О.С. ( ( / / ) года рождения) и Супоня Г.С., о наличии у них права на обязательную долю в установленном законом порядке не заявили, доказательств принятия наследства по этому основания не представили.
Спор о праве на Жилой дом и Земельный участок в рамках данного гражданского дела фактически возник между тремя лицами: Шинкаренко А.С. (истцом по первоначальному иску), Гилевой М.В. (истцом по встречному иску) и Чередовой Т.И., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ББ
Иные ответчики и третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями не обращались, спор относительно указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке не инициировали. Ранее подавший встречный иск ответчик Шинкаренко А.В., от указанного иска отказался.
При таких обстоятельствах, распределяя бремя возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (ст. 98, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на ответчиков Чередову Т.И. и Гилеву М.В. возлагает обязанность возместить Шинкаренко А.С. указанные расходы в равных долях, то есть по ... руб.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области 25.08.2015, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шинкаренко А.С., отменить, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Шинкаренко А.С. удовлетворить.
В указанной части принять по делу новое решение:
- о включении в состав наследства ББ, умершей ( / / ), земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... ;
- о признании за Шинкаренко А.С., в порядке наследования по завещанию, права собственности на жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ...
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Взыскать с Чередовой Т.И. и Гилевой М.В. в пользу Шинкаренко А.С. расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждой.
В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области 25.08.2015 оставить без изменения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Протасова М.М.
Локтин А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.