Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колясникова Г.А. к Блинову Д.Е., Лепихину В.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора ипотеки и залога (ипотеки) в пользу Колясникова Г.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе истца Колясникова Г.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., представителя истца Язовских С.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Блинова Д.Е. - адвоката Чернооковой Т.В., действующей на основании ордера N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Колясников Г.А. обратился в суд с иском Блинову Д.Е., Лепихину В.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора ипотеки и залога (ипотеки) в пользу Колясникова Г.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Колясниковым Г.А. (займодавцем) и Блиновым Д.Е. (заёмщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ). В подтверждение получения суммы займа Блинов Д.Е. выдал Колясникову Г.А. расписку. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование между Колясниковым Г.А. и Блиновым Д.Е. ( / / ) также составлен договор ипотеки, по условиям которого ответчик заложил в пользу истца недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , а именно земельный участок, общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N. Вместе с тем, в нарушение п. N, N договора ипотеки от ( / / ) Блинов Д.Е. отказался обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации сделки и предоставлять необходимые для её государственной регистрации документы. Уклонением от государственной регистрации договора об ипотеке Блинов Д.Е. нарушил свои обязательства перед Колясниковым Г.А. по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании с Блинова Д.Е. суммы займа и процентов. Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Колясникова Г.А. удовлетворен. В ходе рассмотрения судом иска Колясникова Г.А. о взыскании суммы займа и процентов выяснилось, что недвижимое имущество, заложенное Блиновым Д.Е. по договору ипотеки от ( / / ), продано последним по договору купли - продажи от ( / / ) Лепихину В.А. за ( / / ) руб. Полагал, что заключая договор купли - продажи недвижимого имущества от ( / / ) ответчики не преследовали цели достижения указанных в нём последствий, в связи с чем данная сделка является ничтожной, в силу её мнимости. Обстоятельства уклонения Блинова Д.Е. от регистрации договора ипотеки от ( / / ), заключения договора купли - продажи от ( / / ) свидетельствуют о стремлении Блинова Д.Е. избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам, вытекающим из договора займа. Имущество, право на которое было передано Лепихину В.А. без возникновения между сторонами сделки правовых последствий, является единственным, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение Блиновым Д.Е. заемных обязательств. Поскольку Блинов Д.Е. продолжает уклоняться от государственной регистрации ипотеки, право ипотеки (залога) на спорное недвижимое имущество в пользу Колясникова Г.А., подлежит государственной регистрации на основании решения суда. Кроме того, истец просил признать ничтожной сделкой договор купли - продажи от ( / / ), заключенный между Блиновым Д.Е. и Лепихиным В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Блинов Д.Е. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что на момент заключения договора ипотеки Колясникову Г.А. было известно об отсутствии согласия супруги ответчика на совершение указанной сделки. Договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Блиновым Д.Е. и Лепихиным В.А. в отношении спорного имущества, не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку оформлен и зарегистрирован в установленной законом порядке. Долговые обязательства между Лепихиным В.А. и Блиновым Д.Е. возникли еще в ( / / ) году, в счет исполнения которых и был заключен договор купли-продажи от ( / / ). Акт приема-передачи по договору купли-продажи от ( / / ) между сторонами не составлялся. Блинов Д.Е. продолжает пользоваться недвижимым имуществом по договоренности с Лепихиным В.А., что не свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик Лепихин В.А. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что договор купли-продажи от ( / / ) был заключен Блиновым Д.Е. с целью рассчитаться с Лепихиным В.А. по ранее имевшимся долговым обязательствам. Акт приема-передачи по договору купли-продажи от ( / / ) между сторонами не составлялся. Блинов Д.Е. продолжает использовать недвижимое имущество на основании договора безвозмездного пользования от ( / / ). Мнимость сделки стороной истцом не доказана. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере ( / / ) руб. были переданы Блинову Д.Е. ранее, Лепихин В.А. произвел оплату стоимости недвижимого имущества. По решению ( / / ) городского суда от ( / / ) с Блинова Д.Е. в пользу Колясникова Г.А. взысканы сумма займа и проценты, общий размер которых более чем в ( / / ) раза меньше стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи. До заключения договора купли-продажи Лепихин В.А. не был уведомлен об ограничениях относительно предмета договора, Блиновым Д.Е. и его супругой были оформлены все документы, необходимые для перехода права собственности.

Третье лицо Б. Т.С. в возражениях на иск указала, что согласия на залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа от ( / / ), заключенного между Колясниковым Г.А. и Блиновым Д.Е. не давала, поскольку стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога ( ( / / ) руб.), значительно превышает его реальную стоимость ( ( / / ) руб.). Обстоятельства дачи согласия на продажу недвижимого имущества по договору купли-продажи от ( / / ) не оспаривала.

Третьи лица Л. А.В., представитель третьего лица Камышловского отдела Росреестра по Свердловской области своего отношения к иску по существу рассматриваемого спора не высказали.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.08.2015 иск Колясникова Г.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колясникова Г.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца Колясникова Г.А., ответчика Блинова Д.Е., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец Колясников Г.А., ответчики Блинов Д.Е., Лепихин В.А., третьи лица Б. Т.С., Л. А.В., представитель третьего лица Камышловского отдела Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Колясниковым Г.А. (займодавцем) и Блиновым Д.Е. (заёмщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ).

В подтверждение получения суммы займа Блинов Д.Е. выдал Колясникову Г.А. расписку.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование между Колясниковым Г.А. и Блиновым Д.Е. ( / / ) также составлен договор ипотеки, по условиям которого ответчик заложил в пользу истца недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , а именно земельный участок, общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуальный гараж, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме ( / / ) руб. (п. N). Договор об ипотеке недвижимого имущества подлежал государственной регистрации (п. N).

Договор об ипотеке от ( / / ) государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

( / / ) между Блиновым Д.Е. (продавец) и Лепихиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, перечисленного в договоре ипотеки от ( / / ). Передача недвижимого имущества произведена продавцом покупателю без составления акта приема-передачи (п. N), денежные средства в размере ( / / ) руб. получены Блиновым Д.Е. полностью до подписания настоящего договора (п. N).

Договор купли продажи от ( / / ) прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) произведены записи N, N, N, N, N.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу, разрешен иск Колясникова Г.А. к Блинову Д.Е. о взыскании суммы займа, процентов. Судом постановлено: взыскать с Блинова Д.Е. в пользу Колясникова Г.А. задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты в размере ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ( / / ) ничтожной сделкой, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделка сторонами была исполнена в полном объеме, правовые последствия договора купли-продажи наступили, а именно право собственности Лепихина В.А. в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, покупателем произведена полная оплата стоимости приобретенного имущества, при этом сторонами в договоре купли продажи оговорено, что акт приема-передачи недвижимого имущества не подлежит составлению, денежные средства покупателем переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключая договор купли-продажи от ( / / ) ответчики, как стороны сделки должны были преследовать наступление экономических целей, порождающих определенные правовые последствия, а именно Блинов Д.Е. получить денежные средства в размере ( / / ) руб. и передать Лепихину В.А. спорное недвижимое имущество, а покупатель передать продавцу денежные средства и получить в свое владение, пользование и распоряжение приобретенное недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не отрицали обстоятельства нахождения в фактическом владении и пользовании спорным недвижимым имуществом Блинова Д.Е. после заключения договора купли-продажи от ( / / ), а не нового собственника Лепихина В.А.

В свою очередь, обстоятельства заключения ( / / ) между Блиновым Д.Е. и Лепихиным В.А. договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями (4 индивидуальными гаражами), расположенными на земельном участке по адресу: ... , не свидетельствуют о реализации Лепихиным В.А. полномочий нового собственника спорного имущества, поскольку ответчиками не оспаривалось, что недвижимое имущество Блиновым Д.Е. никогда не освобождалось и владение им не прерывалось, как со времени до заключения договора купли-продажи от ( / / ), так и в последующем после заключения договора безвозмездного пользования от ( / / ).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ), Блинов Д.Е. является ( / / ) ООО " ( / / )", местом нахождения которого является: ... Одним из дополнительных видов деятельности, общества является ( / / ).

Перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что спорное имущество предназначено для извлечения прибыли, что прямо противоречит декларируемой ответчиками цели безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ( / / ) стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида, которая по своей природе является ничтожной в силу мнимости.

Ответчиками также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения ими договора купли-продажи от ( / / ) в части оплаты покупателем продавцу стоимости спорного недвижимого имущества.

В частности, Блиновым Д.Е., Лепихиным В.А. не оспаривался факт не передачи денежных средств с целью исполнения условий договора купли-продажи от ( / / ) в части оплаты стоимости приобретаемого имущества, а указывалось на наличие между ними ранее возникших долговых обязательств, неисполнение которых Блиновым Д.Е. повлекло передачу им спорного имущества в собственность Лепихина В.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании между Блиновым Д.Е. и Лепихиным В.А. денежных обязательств, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ).

Осуществление Лепихиным В.А. ( / / ) государственной регистрации права собственности на спорное имущество, путем предоставления в регистрирующий орган договора купли-продажи от ( / / ) с необходимым пакетом документов, также не позволяет сделать вывод о намерении сторон создать правовые последствия для исполнения условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, применительно к оценке мнимости сделки государственная регистрация права на недвижимое имущество не может рассматриваться как цель сделки, а является результатом действий государственных органов по подтверждению публичной достоверности зарегистрированного права и доказательством существования права.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства получения Блиновым Д.Е. денежных средств от Колясникова Г.А. по договору займа от ( / / ), с условием обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование путем передачи истцу в залог спорного имущества, уклонение Блинова Д.Е. от государственной регистрации ипотеки, а также заключение им договора купли-продажи от ( / / ), в короткий временный интервал с момента получения заемных средств от Колясникова Г.А., свидетельствуют о стремлении ответчика избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Совокупность описанных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о несоответствии волеизъявления Блинова Д.Е. и Лепихина В.А. при заключении договора купли-продажи от ( / / ) подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой, поскольку в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор купли-продажи от ( / / ) является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий, в том числе перехода права собственности на спорное имущество, то у Лепихина В.А., как стороны мнимой сделки право собственности в отношении земельного участка и находящихся на нём 4 индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: ... , не возникло.

Судебная коллегия также находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для регистрации договора ипотеки от ( / / ) и залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества в пользу Колясникова Г.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку уклонение Блинова Д.Е. от государственной регистрации подтверждается его действиями по заключению мнимой сделки в отношении спорного имущества, и признанием им обстоятельств отсутствия намерений обратиться за государственной регистрацией после заключения договора ипотеки.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каких-либо исключений из презумпции наличия согласия супруга в отношении недвижимого имущества данная норма не предусматривает.

Предусмотренные ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства соблюдения нотариальной формы согласия супруга на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, не исключают презумпции наличия такого согласия Б. Т.С. на момент подписания Блиновым Д.Е. договора ипотеки.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица (в том числе и супруга), необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка существует и создает для сторон её заключивших правовые последствия до того момента когда вступит в законную силу решение суда о признании её недействительной по иску лица, чье согласие на её заключение отсутствовало.

Таким образом, право Б. Т.С., как супруги Блинова Д.Е. возражать против заключения и исполнения договора ипотеки от ( / / ), могло быть реализовано не отказом Колясникову Г.А. в иске о государственной регистрации ипотеки, а только решением суда по требованиям Б. Т.С. о признании такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу Колясникова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Колясникова Г.А. к Блинову Д.Е., Лепихину В.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора ипотеки и залога (ипотеки) в пользу Колясникова Г.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Блиновым Д.Е. и Лепихиным В.А. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... : земельного участка, общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N, ничтожной сделкой.

Зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор ипотеки недвижимого имущества от ( / / ), заключенный между Колясниковым Г.А. и Блиновым Д.Е. и залог (ипотеку) в пользу Колясникова Г.А. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... : земельного участка, общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N; индивидуального гаража, общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Блинова Д.Е., Лепихина В.А. в пользу Колясникова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. с каждого.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Блиновым Д.Е..

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова