Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Качканарского городского округа к Пузановой ОВ о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика Пузановой ОВ на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Вепревой О.Д., Турта В., Перепечиной В.А., ответчика Пузановой О.В., представителя ответчика Зайковой Я.В., третьих лиц Пузанова Ю.В., Зюниной Е.Ю., Кротова М.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от ( / / ) Пузановой О.В. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью ( / / ) кв.м, расположенный по ... Право собственности зарегистрировано ( / / ).

( / / ) ответчиком Пузановой О.В. у Администрации Качканарского городского округа получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома, которым предусматривался пристрой размером 8м*8м. Обо всех изменениях ответчик обязалась сообщать в Администрацию Качканарского городского округа.

В настоящее время ответчик Пузанова О.В. зарегистрировала в упрощенном порядке свое право собственности на жилой дом площадью ( / / ) кв.м.

Также Пузановой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по ... Право собственности на участок площадью ( / / ) кв.м было зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании решения суда от ( / / ). После проведения в ( / / ) кадастровых работ в отношении данного участка, его границы были уточнены, площадь составила ( / / ) кв.м. Ответчиком ( / / ) получено повторное свидетельство о государственной регистрации права с учетом измененной площади.

Администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с иском к Пузановой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права на дом и участок, ссылаясь на то, что Органом муниципального земельного контроля ( / / ) была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что Пузановой О.В. ведутся строительные работы по возведению нового жилого дома в нарушение выданного Администрацией Качканарского городского округа разрешения на реконструкцию N N от ( / / ), при этом фактически занимаемая площадь участка составляет ( / / ) кв.м с частичным занятием территории общего пользования. На основании материалов внеплановой проверки ответчику было выдано предписание с указанием сроков устранения выявленного нарушения - до ( / / ). Также ответчик была привлечена к административной ответственности по ( / / ) с назначением наказания в виде ( / / ) Ответчиком на сегодняшний день предписание не исполнено.

После неоднократных уточнений истец просил признать жилой дом по ... самовольной постройкой, обязать Пузанову О.В. за свой счет снести ее, признать отсутствующим право собственности Пузановой О.В. на земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью ( / / ) кв.м, кадастровый N, расположенные по ...

В судебном заседании представитель истца Администрации Качканарского городского округа Турта В. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что жилой дом обладает всеми признаками самовольной постройки. Он построен в отсутствие градостроительного плана и разрешения на строительство, поскольку вместо реконструкции в виде пристроя 8*8, на которую истец получила разрешение, она фактически возвела новый дом площадью ( / / ) кв.м. В нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Качканарского городского округа ( / / ) N и требующих, чтобы расстояние от дома до красной линии составляло 5 метров, ответчик при строительстве не только не отступила от границы вглубь своего участка, но и вышла за пределы участка и красной линии. При этом площадь участка ответчика увеличена незаконно, поскольку кадастровые работы по уточнению границ выполнены с захватом земель общего пользования ( ( / / ) кв.м) и в отсутствие согласования с органами местного самоуправления.

Представитель истца Администрации Качканарского городского округа Перепечина В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проект планировки ... , на территории которого возведен жилой дом ответчиком, разрабатывался ( / / ), являлся предметом обсуждения на публичных слушаниях ( / / ), был поддержан с учетом изменений в него и необходимости доработки. Изменения в проект планировки внесены ( / / ) согласно которых в районе дома ответчика утверждена красная линия.

Первоначально ответчик с целью уточнения границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру МНН, которым с органами местного самоуправления согласовывались границы земельного участка и образуемая ими площадь в размере ( / / ) кв.м, при этом границы участка по фасаду совпадали с красными линиями. Однако в последующем ответчик обратилась к другому кадастровому инженеру, который существенно выдвинул в сторону земель общего пользования границу участка, определив ее с фасада по стене вновь возведенной постройки, и с органом местного самоуправления данную границу не согласовывал. Ответчику было известно о том, что она вышла за границы своего участка, тем не менее, она продолжила строительство дома.

В судебном заседании ответчик Пузанова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что за границы земельного участка не выходила, построила дом в пределах границ своего участка. Разрешения на строительство получать не должна была. Правила застройки не нарушала.

Представитель ответчика Пузановой О.В. - Зайкова Я.В. пояснила, что земельный участок принадлежит ответчику на основании решения суда от 2008 г., в связи с чем требования истца о признании отсутствующим права на весь участок несостоятельны. Согласовывать границу участка с органами местного самоуправления не требовалось, поскольку земли общего пользования на учете не стоят и признаками земельного участка не обладают. Доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм в деле отсутствуют. Считала, что уточнение границ участка проведено в полном соответствии с действующим законодательством, а возведенный дом расположен в границах уточненного участка. Отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для регистрации права собственности. Заявила о пропуске истом срока исковой давности, поскольку фундамент был возведен в ( / / ) г.

Третье лицо Пузанов Ю.В. указал, что границы участка при их уточнении не менялись, определялись по забору, существующему с ( / / ) г.

Третье лицо Зюнина Е.Ю. поддержала доводы ответчика и ее представителя.

Третье лицо кадастровый инженер Кротов М.А. указал, что кадастровые работы по уточнению границ участка ответчика проводились в полном соответствии с требованиями ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом согласование границ требуется только с правообладателями земельных участков, а не земель.

Представитель третьего лица СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" Лаптева М.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в БТИ имеются сведения о размере жилого дома площадью ( / / ) кв.м. Иные сведения отсутствуют. Также вызывает сомнения легитимность работы кадастрового инженера Кротова М.А., представляющего Кушвинский филиал, на территории Качканарского городского округа, поскольку по приказу Центра каждый кадастровый инженер закреплен на своей территории и его работа на другой территории подлежит согласованию с Центром.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заедание не явились, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Качканарского городского суда от 19.08.2015 иск Администрации Качканарского городского округа удовлетворен частично. Суд постановил:признать жилой дом, расположенный по ... , самовольной постройкой; обязать Пузанову О.В. за свой счет в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку - жилой дом площадью ( / / ) кв.м по ... ; признать отсутствующим право собственности Пузановой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный ... , в части его уточнения до площади ( / / ) кв.м по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Кротовым М.А., сохранив права Пузановой О.В. на земельный участок по указанному адресу площадью ( / / ) кв.м; признать отсутствующим право собственности Пузановой О.В. на жилой дом площадью ( / / ) кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по ... ; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать; взыскать с Пузановой О.В. в местный бюджет госпошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Пузанова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу третье лицо кадастровый инженер Кротов М.А. поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца Вепрева О.Д. в представленных возражениях просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Пузанов Ю.В. и Зюнина Е.Ю. в отзывах на жалобу просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель Зайкова Я.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске Администрации отказать.

Представители истца Вепрева О.Д., Турта В., Перепечина В.А. поддержали доводы возражений, просили решение оставить без изменения.

Третьи лица Пузанов Ю.В., Зюнина Е.Ю., кадастровый инженер Кротов М.А. поддержали доводы отзывов, просили решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возведении ответчиком самовольной постройки без получения необходимого разрешения, о расположении самовольной постройки частично за границами принадлежащего ответчику участка на землях общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено три признака самовольного строительства, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Последствиями такого строительства является отказ в признании права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом осуществление самовольной постройки является виновным действием лица, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных выше условий.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении спора установлено, что ( / / ) ответчиком Пузановой О.В. у Администрации Качканарского городского округа получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома площадью ( / / ) кв.м по ... , которым ей разрешено возведение пристря размером 8м*8м (л.д. ( / / )), таким образом общая площадь дома после его реконструкции должна была составить ( / / ) кв.м. Обо всех изменениях ответчик обязалась сообщать в Администрацию (л.д. ( / / )).

Однако из отзыва Пузановой О.В. на иск (л.д. ( / / ) 1) и других материалов дела следует, что прежний дом площадью ( / / ) кв.м был ею снесен, а взамен возведен новый дом площадью ( / / ) кв.м. При этом на строительство нового объекта недвижимости Пузанова О.В. разрешения не получала и за таковым не обращалась, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела. Градостроительный план земельного участка истец, как установилсуд, также не получала.

Во время осуществления строительных работ (с ( / / ) по ( / / ) истец неоднократно предупреждалась о необходимости прекращения дальнейшего строительства в связи с нарушением градостроительных норм.

Так, Муниципальным земельным контролем ( / / ) по результатам проверки установлено, что Пузановой О.В. на участке возводится новый дом, площадь участка ( / / ) кв.м является декларативной, фактически занимаемая территория составляет ( / / ) кв.м с занятием территории общего пользования в размере ( / / ) кв.м. Согласно приложенной к акту проверки фототаблицы (л.д. ( / / )) строительство дома на тот момент велось на уровне первого этажа, перекрытия отсутствовали.

В связи с этим ( / / ) в отношении Пузановой О.В. было вынесено предписание об устранении в срок до ( / / ) нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка (занятие земель общего пользования, в том числе возведение капитального строения без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных или строительных норм).

В дальнейшем ( / / ) в отношении Пузановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания N, которым Пузанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ( / / ), выразившегося в самовольном занятии под строительство жилого дома земельного участка площадью ( / / ) кв.м, расположенного с юго-западной стороны участка ... (земли общего пользования).

Выявленное нарушение, вопреки доводам ответчика, касалось именно спорной части участка, поскольку из указанного постановления N следует, что со стороны ответчика имеет место самовольное занятие земель общего пользования общей площадью ( / / ) кв.м с фасадной части участка под строительство жилого дома.

Указанное нарушение Пузановой О.В. не было устранено, предписание не исполнено, о чем составлен акт Муниципального земельного контроля N от ( / / ). Вместо этого истцом продолжено возведение самовольной постройки, так как согласно приложенной к акту проверки фототаблицы (л.д. ( / / )) ею был возведен второй и третий мансардный этаж дома, установлена крыша.

Акты о нарушении земельного законодательства Пузановой О.В. не оспаривались.

Таким образом, не смотря на неоднократные предупреждения, ответчик не только не прекратила свои действия до урегулирования возникшего спора, но и продолжила в нарушение градостроительных норм возведение дома без получения соответствующих разрешений, уже на тот момент зная, что строительство ею ведется за пределами своего участка и с захватом земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сноса в связи с тем, что законом не предусмотрена необходимость получать разрешение на строительство для регистрации права собственности на вновь возведенную постройку, обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 23 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном деле нашли свое подтверждение не только факт строительства жилого дома без получения соответствующего разрешения, но и факт осуществления такого строительства за пределами отведенного ответчику земельного участка.

Как правильно указал суд, возведение самовольной постройки за пределами отведенного участка и с захватом земель общего пользования подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленными по делу доказательствами доводы ответчика об установлении границы по фасаду с учетом существующего длительное время местоположения, не подтверждаются.

Из фототаблиц, фотографий (л.д. ( / / )) и топосъемки от ( / / ) (л.д. ( / / )), на которых отражен участок с частично возведенным на тот момент домом (1 этаж) видно, что участок ответчика по фасаду не огорожен.

При этом конфигурация границы данного участка с фасадной части, зафиксированная в топосъемоках по состоянию на ( / / ) (л.д. ( / / )) отличается от той, которая изображена на топосъемках, изготовленных ( / / ) и ( / / ).

При сравнении данных топосъемок, видно, что на топосъемке, изготовленной ( / / ), указанная граница сдвинута на некоторое расстояние в сторону земель общего пользования. На топосъемке от ( / / ) эта граница сдвинута еще дальше в сторону земель общего пользования, чем это показано на топосъемке от ( / / ).

Кроме того, изменилась и конфигурация построек, расположенных на земельном участке. Вопреки доводам ответчика, спорная постройка располагается за границами прежнего дома и имевшегося фундамента, что отражено на топосъемке от ( / / ).

Изменение границ и конфигурации участка видно также из межевых планов.

Ответчик дважды в октябре и в декабре 2014 г. проводила кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, по результатам которых кадастровыми инженерами МНН и Кротовым В.А. были подготовлены разные межевые планы.

При сравнении данных планов видно, что в первом из них границы по фасаду участка были согласованы с органом местного самоуправления, площадь участка составила ( / / ) кв.м. Во втором межевом плане границы участка с фасада не согласовывались и площадь участка с учетом самовольной постройки (жилого дома) составила ( / / ) кв.м. При этом отраженная в последнем межевом плане на чертеже участков и их частей уточняемая граница участка по фасаду, обозначенная сплошной линией (в плане МНН - точки ( / / ), в плане Кротова В.А. - точки ( / / )) существенно выдвинута в сторону земель общего пользования по сравнению с существующей в кадастре границей, обозначенной пунктирной линией. Различие масштабов (1:500 и 1:600) не может иметь существенного значения при таком значительном отличии.

На основании последнего межевого плана, составленного Кротовым В.А., сведения о границах участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, что дало ответчику возможность получить кадастровый паспорт на жилой дом, в котором отражено что постройка возведена в пределах участка, и зарегистрировать свое право собственности на постройку в упрощенном порядке.

Из представленной в материалы дела объяснительной (л.д. ( / / )) кадастрового инженера Кротова В.А. следует, что подготовка межевого плана в отношении участка по ... проводилась сотрудниками ( / / ) которые ( / / ) обратились к нему с просьбой подписать межевой план электронной цифровой подписью, что им и было сделано после проверки межевого плана.

В заседании судебной коллегии Кротов В.А. пояснил, что при установлении местоположения границ участка ответчика он при определении границы по фасаду руководствовался пожеланиями заказчика, сведения об исторических границах не проверял.

Проанализировав указанные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Пузанова О.В., достоверно зная о том, что возводимая ею постройка выходит за границы используемого ею участка, игнорируя выносимые в отношении нее предписания, не предприняла своевременных мер к устранению выявленных нарушений (на момент проведения первой проверки ( / / ) дом был возведен на уровне первого этажа и имелась реальная возможность устранить нарушение), а продолжила возводить спорное строение, часть которого, согласно представленному заключению ( / / ) невозможно демонтировать без полного разрушения (гибели) всего строения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

Продолжение строительства после первого предписания ( ( / / )) ответчик объяснила тем, что ей было необходимо в кротчайший срок убрать стройматериалы с земель общего пользования для исключения дальнейших претензий со стороны Администрации Качканарского городского округа.

Факт того, что возведенная ответчиком спорная постройка вышла за пределы красной линии, подтверждается проектом планировки ( / / ), графическая часть которого размещена на сайте Администрации Качканарского городского округа. В случае соблюдения требований к строительству жилого дома (получения разрешения на строительство, оформления градостроительного плана земельного участка и выполнения работ по уточнению границ земельного участка до строительства дома) ответчику было бы известно о месте прохождения красной линии, что также в свою очередь подтверждает виновный характер действий ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного захвата ответчиком земель общего пользования не доказан, подлежат отклонению.

Отклоняя довод жалобы о том, что согласование границ с Администрацией Качканарского городского округа в данном случае не требовалось, исходя из чего право истца на земельный участок в установленных границах не могло быть оспорено, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено выше, Пузанова О.В. при подготовке межевого плана, подписанного Кротовым В.А., знала, что в состав ее участка вошла часть земель общего пользования, которая никогда в ее владении не находилась, и в отношении которой с Администрацией Качканарского городского округа имелся спор, о чем свидетельствуют указанные выше предписания, акты проверки соблюдения земельного законодательства. В связи с этим вывод суда о том, что на установление ответчиком границы участка путем прирезки земель общего пользования не было получено согласие Администрации Качканарского городского округа как органа, уполномоченного на распоряжение не разграниченными землями, что повлекло нарушение ее прав, являются верными.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет в виду следующего.

Государство предоставляет возможность, в порядке исключения до 01.03.2018, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости без получения разрешения на их строительство и реконструкцию (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что возведенные постройки соответствуют всем строительным нормам и правилам, так как государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сама возможность регистрации права собственности на самовольную постройку у ответчика возникла только после неправомерного установления границ своего участка с захватом земель общего пользования, так чтобы постройка согласно всем имеющимся документам оказалась в границах участка.

Вместе с тем, в силу п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом 19.03.2014, сохранение самовольной постройки возможно, если ее единственными признаками являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры при том, что сохранение самовольной постройки не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На ответчика возлагалась обязанность по доказыванию законности возведения постройки, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2015.

Однако факт размещения постройки за пределами своего участка ответчик не опровергла, что нарушает права Администрации г. Качканара, как лица, уполномоченного на распоряжение неразграниченными землями и само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе.

При этом, представленное техническое заключение ( / / ) (л.д. ( / / )) выводов о том, что возведенная ответчиком постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не содержит, такой вопрос перед специалистами, исходя из содержания заключения, не ставился.

Доводы ответчика о том, что проект планировки ( / / ) является недействующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ не был оспорен в установленном порядке.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует проект детальной планировки существующего жилого района от ( / / ) г., имеющий гриф "секретно", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ был представлен для обозрения как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что указанные документы противоречат генеральному плану, которому не дана оценка судом, являются несостоятельными, поскольку эти документы направлены на детализацию генерального плана, масштаб которого и цель создания не предусматривают необходимости отражения всех малых элементов планировки.

Доводы жалобы о том, что истец обратился к исключительному способу защиты права, не исчерпав другие способы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность устранения выявленного нарушения в части захвата земель общего пользования без демонтажа постройки в полном объеме подтверждена техническим заключением ( / / )

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при принятии решения. По существу указанные доводы сводятся к собственной оценке стороной ответчика доказательств по делу и субъективной интерпретации обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пузановой ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.