Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N 7-3662-15-ОБ/564/30/03 от 10 июля 2015 года о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,

по апелляционной жалобе заявителя ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" Турутиной Е.В. (по доверенности от ( / / ) N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Коновкиной Е.А. (по доверенности от ( / / ) N), Туринцева Ю. Г. (по доверенности от ( / / ) N), судебная коллегия

установила:

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее общество, Авиакомпания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ) от 10 июля 2015 года N 7-3662-15-ОБ/564/30/03, которым обществу предписано предоставлять начальникам смен цеха технического обслуживания и ремонта и начальникам смен линейной станции технического обслуживания (далее начальники смен) дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в особых условиях в срок до 10 августа 2015 года. В обоснование требований в заявлении указало, что действительно начальники смен обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, но до вынесения предписания отозвали свою жалобу, намереваясь решить возникший индивидуальный трудовой спор непосредственно с работодателем. Заявитель считает, что оспариваемым пунктом государственный инспектор труда по сути разрешилиндивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками, что не входит в его полномочия. По смыслу положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда может выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только при очевидном нарушении трудового законодательства, которое в данном случае отсутствует. Дополнительный отпуск за работу в особых условиях после 01 ноября 2014 года в связи с прекращением предоставления дополнительных отпусков за работу с вредными или опасными условиями труда стал предоставляться работникам, занятым техническим обслуживанием воздушных судов, авиационного и радиоэлектронного оборудования. В связи с тем, что начальники смен непосредственно не осуществляют техническое обслуживание воздушных судов, в их должностные обязанности входит только организация процесса технического обслуживания подчиненными работниками, то они не были включены в перечень работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за работу в особых условиях.

В письменном отзыве на заявление Авиакомпании заместитель начальника отдела ГИТ Туринцев Ю.Г. просил признать предписание законным. В отзыве указано, что ст.ст. 116, 118 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работников, в том числе, имеющих особый характер работы, на предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков. Перечень работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы Правительством Российской Федерации не определен, продолжают действовать Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 N 50 (далее Правила). Согласно п. 13 Правил начальники смен имеют право на предоставление дополнительного отпуска за работу в особых условиях. Об этом свидетельствует и анализ должностных инструкций начальников смен Авиакомпании, согласно которым они могут лично принимать участие в техническом обслуживании (л.д. 60-62).

Решением суда от 01 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявителя Авиакомпании было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, настаивая, что очевидное нарушение трудового законодательства отсутствует, а Государственной инспекцией труда в Свердловской области и судом фактически разрешен индивидуальный трудовой спор.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в связи с поступлением обращения работников Авиакомпании в период с 22 июня 2015 года по 10 июля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 13 Правил начальникам смен Авиакомпании не предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в особых условиях, в связи с чем, было предписано устранить нарушение трудового законодательства в срок до 10 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305 до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации действуют Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 N 50.

Действительно, пунктом 13 Правил предусмотрено, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется следующим работникам: старшим инженерам, инженерам, авиационным техникам, авиационным механикам, авиационным мотористам, старшим мастерам, мастерам, старшим контрольным мастерам, контрольным мастерам, начальникам смен и участков, техникам ГСМ, мойщикам, операторам заправочных станций, занятым техническим обслуживанием воздушных судов, авиационного и радиоэлектронного оборудования в аэропортах, авиаотрядах, АТБ, летно-испытательных подразделениях, летных учебных заведениях, научно-исследовательских организациях - 12 рабочих дней.

Суд первой инстанции, проанализировав положения должностных инструкций начальников смен цеха технического обслуживания и ремонта и начальников смен линейной станции технического обслуживания Авиакомпании, пришел к выводу, что положения п. 13 Правил распространяются на данную категорию работников, так как они обязаны лично принимать участие в техническом обслуживании, нарушение трудового законодательства является очевидным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

Как следует из конструкции п. 13 Правил, законодатель относил начальников смен к работникам, которым предоставляется дополнительный отпуск за работу в особых условиях, только в случае, если они заняты техническим обслуживанием воздушных судов, авиационного и радиоэлектронного оборудования в аэропортах, авиаотрядах, АТБ, летно-испытательных подразделениях, летных учебных заведениях, научно-исследовательских организациях.

Заявитель Авиакомпания, оспаривая п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области, настаивал, что в обязанности начальников смен не входит непосредственно техническое обслуживание, к указанным работам они привлекаются в исключительных случаях, что отражено и в их должностных инструкциях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявления и апелляционной жалобы, что имеет место индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, очевидное нарушение трудового законодательства отсутствует.

Из акта проверки ГИТ следует, что в Авиакомпании на должностях начальников цеха технического обслуживания и ремонта воздушных судов заняты четыре человека, на должностях начальников смен линейной станции технического обслуживания также четыре человека, что говорит об ограниченном круге лиц, которого касается данный спор. Вместе с тем, суд первой инстанции, не выяснив мнение указанных лиц об имеющемся нарушении прав, фактически разрешилтрудовой спор, установив, что п. 13 Правил распространяется на данных работников.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Авиакомпании.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым заявление открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворить, признать незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 июля 2015 года N 7-3662-15-ОБ/564/30/03.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С.Корякова