Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-17490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2015

гражданское дело по иску Оверина Л.М. к администрации Кузнецовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверин Л.М. обратился в суд с иском к администрации Кузнецовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 02.04.1992 администрация Оверинского сельского Совета народных депутатов Таборинского района Свердловской области постановилавозвратить его двоюродной сестре - Головатской Т.Е. ее родительский дом с надворными постройками, находящийся в ... , как законному наследнику данного имущества. Согласно регистрационного удостоверения N 253 от 22.12.1992, выданного Тавдинским бюро технической инвентаризации, жилой ... , зарегистрирован по праву личной собственности за Головатской Т.Е ... Постановлением главы Кузнецовского сельского поселения от 14.07.2014 N 145, земельному участку с кадастровым номером N, площадью 3050 кв.м. присвоен адрес: ... , на земельный участок имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Головатской Т.Е ... Государственная регистрация права на ... не совершалась.

Вышеуказанный дом и земельный участок Головатская Т.Е. продала в 1997 году его матери - Богомоловой П.Д., о чем свидетельствует расписка о получении Головатской Т.Е. денежных средств. Фактически дом был приобретен на его деньги. Его мать Богомолова П.Д. указана в расписке, поскольку деньги за дом он передавал через нее. Его мать - Богомолова П.Д. умерла в 2014 году. В связи с изложенным Оверин Л.М. просил признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества - дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...

Судом постановлено вышеназванное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Указывает, что спорные дом и земельный участок он через свою мать купил у Головатской Т.Е. в 1997 году, о чем свидетельствует расписка. Ответчик в данном доме не проживает с 1997 года, им пользуется истец как своей собственностью. Других претендентов, кроме Оверина Л.М., на данные дом и участок нет.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика, третьих лиц, а также третье лицо Головатских Т.Е. не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не направили своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , принадлежат на праве собственности Головатской Т.Е ... Указанное подтверждается регистрационным удостоверением N 253 от 22.12.1992, выданным Тавдинским бюро технической инвентаризации на жилой дом ... , свидетельством о праве собственности на землю, выданных на имя Головатской Т.Е., а также сведениями Тавдинского бюро технической инвентаризации и Управления Росреестра по Свердловской области.

Истец, заявляет требование о признании за ним права собственности на это имущество к администрации Кузнецовского сельского поселения, которая каких-либо прав в отношении указанного имущества не имеет. Доказательств оспаривания ею прав истца на спорное имущество последним в суд не представлено.

Поскольку в муниципальную собственность спорные объекты не поступали, то в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации Кузнецовского сельского поселения, которая прав и законных интересов истца не нарушает, суд обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе истец, по сути, указанные выводы не оспаривает, вместе с тем полагает, что он приобрел дом и земельный участок у Головатских Т.Е., поэтому его иск к администрации Кузнецовского сельского поселения должен быть удовлетворен.

Судебная коллегия с такой позицией истца согласиться не может, поскольку она не основана на законе. Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Головатских Т.Е., администрация Кузнецовского сельского поселения прав истца не нарушает и нарушать не может.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода прав на это имущество (п. 1 ст.131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом пояснений истца о согласии с иском Головатских Т.Е., т.е. об отсутствии спора в отношении данного имущества, стороны договора не лишены права и в настоящий момент зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на конкретные нормы права, нарушенные судом и фактически отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, её доводы основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оверина Л.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.