Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-17568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манковской Н.А. к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУ "УЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Специальная строительная техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ООО "Специальная строительная техника" - Велижаниной Т. А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Манковская Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ "УЖКХ", в обоснование требований указав, что ( / / ) в г. Краснотурьинске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля марки М., под управлением Соломатова П. А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составляет ( / / ). Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, аварии удалось бы избежать, если бы улицы были очищены от снега и наледи, и содержались бы дорожными службами в надлежащем состоянии. Согласно акту осмотра ГИБДД на дороге была установлена колейность не менее 8 см., асфальт был покрыт ледяной коркой, предупреждающие знаки отсутствовали. Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Специальная строительная техника". Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила суд определить надлежащего ответчика из привлеченных к участию в деле (МУ "УЖКХ" и ООО "Специальная строительная техника") и взыскать материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг экспертной организации ( / / )., расходы на оплату услуг связи ( / / )., расходы на копирование ( / / )., расходы по оплате юридических услуг ( / / ).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию в пользу Манковской Н. А. с МУ "УЖКХ" и ООО "Специальная строительная техника" сумму материального ущерба по ( / / ). с каждого и судебные расходы по ( / / ). Взыскал с МУ "УЖКХ" и ООО "Специальная строительная техника" в доход бюджета городского округаКраснотурьинск государственную пошлинув сумме ( / / ). с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения третье лицо Администрация ГО Краснотурьинск в апелляционной жалобе просит его изменить, освободить МУ "УЖКХ" от ответственности. Полагая, что вина МУ "УЖКХN в причинении вреда не доказана, ссылается на то, что согласно п. 3.1. Устава учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации ГО Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ "УЖКХ" (Заказчик) и ООО "Специальная строительная техника" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт ( / / ) на содержание автодорог ГО Краснотурьинск в зимний период. Согласно муниципального контракта п. 3.4.3. Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления. Полагает выводы суда о ненадлежащем контроле со стороны МУ "УЖКХ" не обоснованными, указывая на то, что учреждением в ежедневном режиме велся контроль за производством работ, неоднократно выдавались письма в адрес подрядной организации о необходимости привести проезжую часть автодорог в надлежащее состояние. Факт привлечения начальника МУ "УЖКХ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о неисполнении учреждением своих обязанностей, предписание, выданное ( / / ) о ликвидации колейности своевременно передано подрядной организации. Стояние дорожного покрытия не является достаточным основанием для признания вины МУ "УЖКХ" в произошедшем ДТП, поскольку установлена вина водителя Соломатова П. А. в несоблюдении п. 10.1 ПДД, п. 3.4, 32 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц по причине несоответствия результата выполнения работ требованиям ГОСТ. Считает, что наличие колейности на спорном участке не доказано, так как акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым была зафиксирована коллейность в виде ледяных образований высотой 8 см., отсутствие дорожного знака 2.1, повреждение стойки дорожного знака 3.27, является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем не указаны ссылки на использование технических средств сотрудниками ГИБДД в ходе произведения замеров и установления неудовлетворительных дорожных условий, представители МУ "УЖКХ" и ООО "Специальная строительная техника" на место происшествия не вызывались, обследование дороги проводилось в их отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Специальная строительная техника" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Специальная строительная техника". Указывая на отсутствие со стороны МУ "УЖКХ" каких-либо замечаний, претензий, полагает, что подрядчиком работы по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск были выполнены надлежащим образом. Кроме того, согласно техническому заданию к муниципальному контракту работы по очистке дорог производятся подрядчиком по согласованию с МУ "УЖКХ". То обстоятельство, что в соответствии с муниципальным контрактом МУ "УЖКХ" возложило исполнение обязанности по содержанию дорог на подрядную организацию, не освобождает МУ "УЖКХ" от ответственности перед истцом, поскольку в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое возложено исполнение, отвечает сам должник.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Манковская Н. А., ответчик МУ "Управление ЖКХ", третьи лица Администрация ГО Краснотурьинск, ООО "Росгосстрах", Соломатов П. А., Рудаков А. Н. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилпричинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю М., ( / / ) на проезжей части автодороги ... Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Соломатова П. А., управлявшего автомобилем истца, установлено несоблюдение п 10.1 ПДД. Водитель Соломатов П. А. и свидетель Д. указали, что их автомобиль выбросило на встречную полосу из-за ледяной колеи на дороге, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из административного материала по факту ДТП, показаний, участников и свидетелей ДТП, схемы места ДТП, фотографий, требований ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом установлено, что в месте ДТП ( / / ) имелась ледяная колея, в которую заехал автомобиль истца, превышающая предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе ... , используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации ГО Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск. Администрацией ГО Краснотурьинск обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ подрядными организациями, возложены на МУ "УЖКХ".

Для осуществления вышеуказанных целей, ( / / ) между МУ "УЖКХ" и ООО "Специальная строительная техника" заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), во исполнение которого ООО "Специальная строительная техника" взяло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск в зимний период.

Согласно п. 3.4 указанного муниципального контракта Подрядчик (ООО "Специальная строительная техника") несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. 3.4.31). Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ "УЖКХ") обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ( / / ) очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе ... , где в 20-00 произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлена ООО "Специальная строительная техника" ненадлежащим образом и не в полном объеме, надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией снегоуборочных работ со стороны заказчика - МУ "УЖКХ" не осуществлялся. При наличии бездействия со стороны обоих ответчиков, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег с учетом погодных условий (смены температур) и интенсивного движения транспортных средств образовал ледяную колейность высотой до 8 см.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также условия муниципального контракта N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Кроме того, на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено и нарушение п. 10.1 ПДД в действиях водителя Соломатова П. А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиками бездействие, нарушение водителем Соломатовым П. А. Правил дорожного движения, суд установилстепень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Соломатова П. А. - 40%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ "УЖКХ" и ООО "Специальная строительная техника" - 60 % вины, то есть по 30 % на каждого, поскольку ООО "Специальная строительная техника" ( / / ) ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи, а МУ "УЖКХ" ненадлежащим образом осуществляло контрольные функции за подрядчиком как при принятии выполненных ( / / ) работ, так и по устранению недостатков ( / / ) по Предписанию ГИБДД на данном участке дороги, за что руководитель привлечен к административной ответственности. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определены ко взысканию с каждого из ответчиков суммы ущерба, а также судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что колея, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений водителя, управлявшего автомобилем истца, свидетеля Дерр М.Н., основаны на имеющихся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором, фотографиях с места происшествия, показаниям допрошенных судом сотрудников ГИБДД, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ни ответчики, ни автор жалобы со своей стороны не представили суду никаких других доказательств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащее состояние дорожного покрытия.

В этой же связи судебная коллегия признает безосновательными указания автора жалобы на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют указание на измерительный прибор, которым производились замеры, представители дорожной организации для составления акта не вызывались. Третьим лицом в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено, наличие колеи на указанном участке не оспаривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, положен судом в основу выводов о наличии в действиях водителя Соломатова П. А. степени вины в размере 40%. Оснований для иного распределения степени вины судебная коллегия не усматривает, доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения МУ "УЖКХ" обязанностей по содержанию дорог. Как верно указано судом в оспариваемом решении, по факту наличия дефектов дорожного покрытия, выразившихся в наличии ледяной колеи на участке, где произошло ДТП, МУ "УЖКХ" начальником ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" выдано предписание N от ( / / ) о необходимости расчистить проезжую часть дороги от ледяных образований, ликвидировать коллейность по ... в течение 6 часов с момента получения. Данное предписание получено представителем МУ "УЖКХ" ( / / ) (т. 2 л.д. 22) и передано на исполнение руководителю ООО "Специальная строительная техника" (т. 2 л.д. 98). Однако согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" в ходе контрольной проверки выполнения предписания N от ( / / ) установлено, что указанное предписание не выполнено, о чем также имеется отметка в самом Предписании (т. 2 л.д. 22). На основании протокола N начальник МУ "УЖКХ" за невыполнение указанного предписания привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол руководителем МУ "УЖКХ" не обжалован.

Названными предписанием, постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, подтверждающие наличие на участке дороги, где произошло ДТП, ледяной колеи, размер которой превышает предельные допустимые размеры, несоответствие указанного участка дороги установленным нормативным требованиям, неисполнение обязанности по обеспечению безопасности движения транспортных средств. Вместе с тем, передав на исполнение руководителю ООО "Специальная строительная техника" указанное предписание ответчик МУ "УЖКХ" в свою очередь в соответствии с требованиями закона и условиями Муниципального контракта (п. 3.2.1, 31.5-3.1.7) надлежащий контроль за его исполнением, проверку качества выполненных работ не обеспечил, что о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей не свидетельствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не является основанием для освобождения ответчика МУ "УЖКХ" от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и довод относительно того, что согласно муниципальному контракту (п. 3.4.32) ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц по причине несоответствия результата выполнения работ требованиям ГОСТ, возложена на подрядчика - ООО "Специальная строительная техника". Как установлено судом при разрешении спора, работы по очистке автодорог города от снега, в том числе ... , проводились подрядчиком ежедневно, ( / / ) также выполнены и приняты заказчиком МУ "УЖКХ" по актам выполненных работ. В примечании акта выполненных работ указан коэффициент 0,7, который согласно пояснениям представителя МУ "УЖКХ" в судебном заседании означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%. При этом, сведений о том, что МУ "УЖКХ" после составления и подписания данного Акта выполненных работ были даны указания подрядчику по устранению недостатков в очистке дороги от снега материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющихся наледей и колей.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов