Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирючева А.А., Михайловой Н.А. к Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И., Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ "Управлению Заказчика ЖКХ г. Асбеста" о признании недействительной сделки приватизации

по апелляционным жалобам истцов на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов Бирючева А.А., Михайловой Н.А. и их представителя П., ответчика Бирючевой А.Н., представителя ответчика Бирючева А.И. - З., судебная коллегия

установила:

Бирючев А.А., Михайлова Н.А. обратились в суд с иском к Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... , с ( / / ) года. Указанная квартира была приватизирована в собственность их родителей на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность. Полагали, что поскольку на момент приватизации квартиры они были несовершеннолетними, проживали в жилом помещении и зарегистрированы до настоящего времени, соответственно должны были принять участие в приватизации жилого помещения. О нарушении своего права на приватизацию квартиры они узнали только в ( / / ) года. Просили признать недействительным договор купли-продажи (передачи) квартиры по адресу: ... собственность от ( / / ), заключенный между Администрацией города Асбеста и Бирючевой А.Н., Бирючевым А.И., с возвращением сторон в первоначальное положение и передачей квартиры в муниципальную собственность.

Определением Асбестовского городского суда от 05.06.2015 судом в качестве соответчиков по настоящему иску привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ "Управления Заказчика ЖКХ г. Асбеста".

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не включение несовершеннолетних в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность является прямым нарушением прав на жилище. Полагают, что не включение несовершеннолетних в число участников договора передачи, а, следовательно, в число собственников, могло иметь место только в случае предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Считают, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку договор передачи в собственность от ( / / ) является оспоримой сделкой.

На апелляционную жалобу ответчиком Бирючевым А.И. принесены возражения, в которых указанно на необоснованность доводов жалобы и законность оспариваемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцы Бирючев А.А., Михайлова Н.А. и их представитель П. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали. Ответчик Бирючева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения жалоб истцов, просила решение суда отменить.

Представитель Бирючева А.И. - З. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Администрации Асбестовского городского округа, Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ "Управления Заказчика ЖКХ г. Асбеста", представитель третьего лица МУП ПЖРТ АГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения от 26.10.2015, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность жилого помещения недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено. Суд также обоснованно учел, что истцы, достигнув совершеннолетия в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обращались. Истцы в суде апелляционной инстанции пояснили, что если бы не произошел в семье конфликт между родителями, то с настоящим иском они бы не обратились в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой вследствие непредоставления органом опеки и попечительства согласия на отказ от приватизации истцов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку несовершеннолетние наравне с другими членами семьи имели право на участие в приватизации и невключение несовершеннолетнего в число лиц, приобретающих право собственности в порядке приватизации, является нарушением действующего на тот момент законодательства, несмотря на отсутствие прямого указания на это в Законе РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Поскольку истцы имели наравне с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации, но отказ от такого права был совершен без соответствующего разрешения на это органов опеки и попечительства, процедура приватизации безусловно была нарушена, и сделка была совершена с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания указанной сделки, как утверждают истцы оспоримой, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

А.С.Коренев