Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело по иску БО к МФГ, МЛФ об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Белевича Оксаны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ОЮА, представителя ответчиков ПЯС, судебная коллегия

установила:

между БО и МФГ ( / / ) зарегистрирован брак, о чем органами записи актов гражданского состояния составлена запись N.

Стороны ( / / ) заключили брачный договор.

Решением мирового судьи судебного участка N района ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), брак между БО и МФГ расторгнут.

На основании названного решения мирового судьи ( / / ) органами записи актов гражданского состояния составлена запись акта о расторжении брака N.

Решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), был удовлетворен иск БО к МФГ о взыскании денежной суммы по брачному договору, которым с последнего в пользу истца взыскано ( / / ) руб.

До расторжения брака, ( / / ) МФГ распорядился принадлежащими ему земельным участком, площадью ( / / ) кв.м. и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: ... , оформив договор дарения в пользу МЛФ

Право собственности МЛФ на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права.

БО обратилась в суд с иском к МФГ, МЛФ о признании указанного договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и направлена на уклонение МФГ от исполнения денежного обязательства перед ней, предусмотренного брачным договором. МЛФ - одаряемая, приходится дочерью МФГ

Истец БО, ответчики МФГ, МЛФ в судебное заседание не явились.

Представитель истца ОЮА на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ПЯС возражала относительно заявленных требований, указав на то, что воля сторон при оформлении оспариваемой сделки была направлена именно на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора дарения - переход права собственности от дарителя к одаряемому. Оспариваемая сделка была оформлена до расторжения брака между МФГ и БО состоявшемся решении мирового судьи о расторжении брака МФГ узнал в ходе рассмотрения гражданского дела ( / / ) судом ( / / ) в ( / / ) года. Указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны его доверителей.

Представитель третьего лица межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФМД полагал заявленный иск обоснованным, ссылаясь на недостаточность у МФГ активов для исполнения решения суда.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе его представитель ОЮА просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ОЮА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПЯС полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец БО, ответчики МФГ, МЛФ, третье лицо межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена, и право собственности МЛФ на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, с которыми закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения от ( / / ) недействительным по основаниям его мнимости.

Довод, приведенный истцом в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о мнимости сделки со ссылкой на то, что отношение сторон оспариваемой сделки к спорному недвижимому имуществу после ее совершения осталось прежним, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Так, согласно акту установления фактического проживания, датированному ( / / ), МЛФ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по спорному адресу: ... , р. ...

Она несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, на ее имя как собственника жилого дома с ( / / ) и по настоящее время приходят квитанции об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимости после заключения договора дарения осуществляется МЛФ, что также свидетельствует о прекращении прав и обязанностей в отношении спорного имущества у дарителя и возникновении таковых у одаряемого, соответственно, о наступлении правовых последствий, предусмотренных для договора дарения.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен между родственниками: МЛГ приходится дочерью МФГ, основанием для отмены решения суда не является.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку МФГ, совершая ее, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не является основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны дарителя не усматривается.

Оспариваемая сделка совершена ( / / ) в период брака МФГ и БО, до его расторжения в судебном порядке ( / / ). При этом, в период до ( / / ) какие-либо иные претензии имущественного характера со стороны БО к МФГ не предъявлялись.

При этом, как следует из пояснений сторон, МФГ на момент совершения оспариваемой сделки не обладал иной жилой недвижимостью на территории Российской Федерации, когда данное обстоятельство, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже могло быть препятствием для обращения взыскания на предмет этой оспариваемой сделки.

Отчуждение же имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: