Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлавина В.Р. к Яковлев Б.Ю., Фаткуллин Х.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Фаткуллин Х.Х. на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Тарлавина В.Р. и её представителя Мунтян М.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тарлавина В.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно в размере ( / / ) рублей. В обоснование требований указано на то, что ( / / ) между истцом и ответчиком Яковлев Б.Ю. в лице его представителя Фаткуллин Х.Х., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... Согласно условиям предварительного договора в срок до ( / / ) стороны договорились о купле-продаже указанного недвижимого имущества за ( / / ) рублей, порядок внесения денежных средств поэтапно, частями в срок до ( / / ). ( / / ) Фаткулин Ф.Ф. принял от истца задаток в размере ( / / ) рублей, что подтверждается распиской. В установленный срок основной договор заключен не был, сумма в размере ( / / ) руб. не возвращена.

Представитель ответчиков Фаткулин Ф.Ф., Яковлев Б.Ю.

- Никифорова Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменные возражения. В обоснование возражений указала на то, что указанная сумма была получена и израсходована Фаткуллин Х.Х. для отделочных работ, закупки отделочных материалов и доходом ответчика Яковлев Б.Ю. не являлась. Вины ответчиков в нарушении условий предварительного договора нет. Предварительный договор является действующим и никем не оспорен. В дальнейшем ( / / ) между ответчиком и родственниками истца был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования Тарлавина В.Н. удовлетворены. Суд решилвзыскать с Фаткуллин Х.Х. в пользу Тарлавина В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) ( ( / / )) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении требований к Яковлев Б.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Фаткуллин Х.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики Яковлев Б.Ю., Фаткуллин Х.Х., представитель третьего лица ООО "Деловое партнерство" в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.11.2015 определением от 30.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 02.11.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК ПРФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком Яковлев Б.Ю. в лице его представителя Фаткуллин Х.Х., действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... Согласно условиям предварительного договора в срок до ( / / ) стороны договорились о купле-продаже указанного недвижимого имущества за ( / / ) рублей, предусмотрен порядок внесения денежных средств поэтапно, частями в срок до ( / / ). ( / / ) Фаткулин Ф.Ф. принял от истца задаток в размере ( / / ) рублей, что подтверждается распиской.

В установленный срок основной договор заключен не был, сумма в размере ( / / ) руб. не возвращена.

Обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действие предварительного договора прекратилось ввиду истечения срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, в связи с чем, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата по договору, как неосновательное обогащение, является верным.

Доводы Фаткуллин Х.Х. о том, что сумма, уплаченная по предварительному договору, является суммой в счет оплаты работ по отделке дома материалами дела не подтверждается. Так, из текста предварительного договора это не следует, в тексте расписки о получении указанной суммы также указано на получение задатка по предварительному договору, представленный Фаткуллин Х.Х. договор подряда от ( / / ) не предусматривает внесение сумм по договору с апреля 2012 года, в нем отсутствует какое либо указание на зачет суммы, уплаченной Тарлавина В.Р. по предварительному договору в счет сумм, подлежащих оплате по договору подряда Тарлавина К.В., Тарлавина В.Р..

С учетом того, что судом достоверно установлено о том, что полученная Фаткуллин Х.Х. по предварительному договору сумма ( / / ) руб. не передана Яковлев Б.Ю. суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований к Фаткуллин Х.Х.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по сути своей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Указываемые Фаткуллин Х.Х. обстоятельства заключения в последующем договора купли-продажи жилого дома, являющегося предметом предварительного договора иным лицам, не подтверждают соглашения между истцом и ответчиком о зачете уплаченной по предварительному договору суммы в счет оплаты цены жилого дома, либо в счет оплаты работ по договору подряда. Истец Тарлавина В.Р. данное обстоятельство отрицает, ответчиком Фаткуллин Х.Х. в подтверждение данного довода доказательств не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаткуллин Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.