Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-17637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дегтяревой Ю.С. к САО "ЭРГО-Русь", Казиахмедову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения третьего лица Новокшанова А. В., его представителя Попова К. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска Дегтярева Ю. С. указала, что ( / / ) в районе ... между автомашинами Х., под управлением Казиахмедова М. Т., и Ф., принадлежащей истцу, под управлением Новокшанова А. В., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По результатам проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с указанием на невозможность установить обстоятельства ДТП в связи с противоречивостью показаний участников дорожного движения. Истец полагает, что виновным в столкновении является водитель Казиахмедов М. Т., нарушивший требования ПДД и проехавший на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ( / / )., расходы на оценку - ( / / ). Дегтярева Ю. С. ( / / ) обратилась к ЗАСО "Эрго-Русь", которым застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако страховая выплата не произведена. В связи с чем, Дегтярева Ю. С. просила суд взыскать с САО "Эрго-Русь" (ранее - ЗАСО "Эрго-Русь") страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда ( / / ) и штраф, с ответчика Казиахмедова М.Г. - ущерб в оставшейся части, не покрытой страховым возмещением, в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины ( / / )., а также взыскать с ответчиков судебные расходы ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2015 года иск Дегтяревой Ю. С. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда относительно установления виновника ДТП, ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Казиахмедова М. Т., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается режимом работы светофора, согласно которому в момент поворота водителей горел одинаковый сигнал светофора. Согласно объяснениям Новокшанова А. В., свидетеля Н. перед столкновением горел красный сигнал светофора, что подтверждает то обстоятельство, что водитель Казиахмедов также двигался на красный сигнал. Движение на красный сигнал водителем Новокшановым не является нарушением ПДД, поскольку он завершал маневр поворота налево, пропустив автомобили, двигающиеся без изменения направления. О том, что водителю Казиахмедову горел красный сигнал светофора, свидетельствует и тот факт, что он при приближении к светофору снизил свою скорость до 20 км/ч. Факт того, что водитель Новокшанов уже начал маневр поворота налево после того как пропустил движущиеся попутно без изменения направления автомобили, в связи с чем имел право закончить свой маневр на красный сигнал светофора без нарушения ПДД подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых видно, что автомобиль под управлением Новокшанова А. В. после столкновения находится впереди по отношению к автомобилю Казиахмедова М. Т. Данные фотографии судом не исследованы, правовая оценка им не дана. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Новокшанова А. А., указавшего на то, что Новокшанов А. В. при повороте налево не увидел автомобиль Казиахмедова. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что Казиахмедов двигался с маленькой скоростью с намерением остановиться, так как ему горел красный сигнал светофора. Показания Казиахмедова считает недостоверными, ссылаясь на то, что в судебном заседании он указал, что с ним в автомобиле находились жена и ребенок, а в объяснениях в ГИБДД указал, что ехал один. Показаниям Саниной, истца, которая также находилась на переднем сиденье автомобиля и видела процесс столкновения и обстоятельства, предшествующие ему, судом оценка не дана. Также указывает на наличие в решении противоречивых данных, а именно: суд указал, что автомашина "Хендэ Солярис" двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч, после чего указал, что из письменных пояснений Казиахмедова следует, что он двигался со скоростью 20 км/ч. По указанным основаниям истец полагает, что именно действия Казиахмедова М. Т. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомашинам, соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседание судебной коллегии истец Дегтярева Ю. С., ответчики САО "ЭРГО-Русь", Казиахмедов М. Т., третьи лица ООО "Росгосстрах", ИДПС ГИБДД г. Екатеринбурга Маленьких А. А., Кузнецова К. Н. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в районе ... произошло столкновение автомобилей Х., под управлением Казиахмедова М. Т., и Ф., принадлежащего истцу, под управлением Новокшанова А. В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: материала по факту ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Новокшанова А. В., который в нарушение п. 13.8 ПДД, двигаясь по улице ... , подъехав к перекрестку ... - ... , выехал на него на включившийся разрешающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии автомашин, завершающих движение через перекресток, что явилось причиной столкновения его транспортного средства с автомобилем под управлением Казиахмедова М. Т., завершающему движение через перекресток со стороны ...

Установив, что нарушение Новокшанова А. В. требований п. 13.8 ПДД РФ, обязывающих водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, является грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников ДТП, правильно применив положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного действиями Новокшанова А. В., за счет страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и второго участника дорожного движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда в части установления лица, виновного в произошедшем ДТП, истец не представил суду никаких других доказательств, позволяющих иначе установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что нарушение Новокшановым А. В. требований п. 13.8 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств не противоречат правилам оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются правильно проанализированными не опровергнутыми участниками процесса схемой ДТП, показаниями участников ДТП, свидетеля Н.., который показал, что водитель автомашины Ф. - Новокшанов А. В. не заметил автомобиль Х., поскольку обзор ему закрыл "кроссовер", двигающийся по правой полосе, схемой организации движения расстановки ТСР, режимом работы светофорного объекта.

Изложенные в суде первой инстанции и впоследствии в апелляционной жалобе доводы истца относительно того, что водителем Казиахмедовым М. Т. нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, подтверждения в ходе разрешения спора и проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так судом исходя из скорости автомобиля под управлением Казиахмедова М. Т., расстояния от светофора до места столкновения, режима работы светофоров на указанном перекрестке, обоснованно определено, что у водителя Казиахмедова М. Т., двигавшегося согласно схеме организации движения в направлении 3Н, имелась возможность для выезда на разрешающий сигнал светофора. Третье лицо Новокшанов А. В., двигавшийся в направлении 5Н, для которого разрешающий сигнал начинает свое действие лишь через 2 секунды после начала действия запрещающего сигнала для направления 3Н, не дал Казиахмедову М. Т. возможности завершить проезд, что и находится в прямой причинной связи с наступившим вредом. Принятые судом для расчетов данные о скорости движения автомобиля Казиахмедова М. Т. никем не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах указанные действия Казиахмедова, вопреки ошибочному мнению истца, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку регламентированы п. 13.7 ПДД, в силу которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что изложенное в апелляционной жалобе суждение истца о том, что в момент поворота водителей горел одинаковый сигнал светофора - красный, а движение на красный сигнал водителем Новокшановым не является нарушением ПДД, поскольку он завершал маневр поворота налево, противоречит утверждению Новокшанова А. В. о том, что он стоял на светофоре первый, начал движение на зеленый (разрешающий) сигнал, пропустив автомобили, движущиеся в противоположном направлении (протокол судебного заседания от ( / / ) л.д. 100-102).

Вопреки ошибочному мнению истца, из представленных фотографий автомобилей после ДТП, невозможно достоверно установить, что в момент столкновения автомобиль Новокшанова А. В. уже завершал свой маневр поворота.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний Казиахмедова М. Т. по тому основанию, что им в судебном заседании указано, что с ним в автомобиле находились жена и ребенок, а в объяснениях в ГИБДД он указал, что ехал один, противоречат материалам настоящего дела и административного материала, в которых показания Казиахмедова М. Т. являются аналогичными, указания на наличие свидетелей не содержат. Изложенные в жалобе ссылки на неверную оценку судом показаний Саниной, истца, которая также находилась на переднем сиденье автомобиля и видела процесс столкновения, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку согласно протоколам судебных заседаний истец по настоящему делу Дегтярева судом не допрашивалась, в ГИБДД объяснений не давала, Санина участником процесса либо свидетелем не являлась, показаний не давала.

Установив, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения Новокшановым А. В. пункта 13.8 ПДД, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений в действиях водителя Казиахмедова М. Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Новокшанова А. В. по несоблюдению п. 13.8 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу участников ДТП.

Ссылаясь на необоснованность принятого решения истец в свою очередь доказательств, порочащих положенные судом в основу решения факты, не представил. Указания на нарушение или неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства. При этом, само по себе несогласие истца с установленными судом фактами, при отсутствии соответствующих доказательств в обоснование возражений, не может служить основанием для переоценки выводов суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская