Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Плясунову А.С., Плясуновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Гарипова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Плясунову А.С., Плясуновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ), заключенному между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и ответчиками, в размере ( / / ) руб., и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ( / / ) руб., указав, что в настоящее время держателем закладной, выданной ответчиками в отношении названного недвижимого имущества, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В нарушение условий вышеназванного кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются надлежащим образом с ноября 2011 года, с марта 2015 года денежные средства в счет исполнения задолженности не поступают.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично. Судом в пользу ОАО "АИЖК" с Плясунова А.С., Плясуновой О.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. основной долг, ( / / ) руб. - проценты за пользование займом, ( / / ) руб. - пени, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. по ( / / ) руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: ... , определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере ( / / ) руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ( / / ) руб., расторгнут договор займа N от ( / / ), заключенный между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Плясуновым А.С., Плясуновой О.В.

Также судом удовлетворено ходатайство Плясунова А.С., Плясуновой О.В. об отсрочке продажи ... , расположенной по адресу: ... , с публичных торгов сроком на один год, исчисляя срок отсрочки со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился представитель истца Гарипов А.А., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в части предоставления ответчикам отсрочки продажи квартиры, на которую обращено взыскание, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки реализации предмета залога с торгов. Указывает на то, что с февраля 2015 года ответчики не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском, не представили доказательств того, что они смогут погасить задолженность по договору займа в течение периода отсрочки.

Представитель истца Гарипов А.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал на то, что у Плясунову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: ... , что свидетельствует о том, что заложенное имущество не является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В заседание судебной коллегии ответчики Плясунов А.С., Плясунова О.В., представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.11.2015 определением от 29.10.2015, ответчик Плясунов А.С. извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, ответчик Плясунова О.В. и представитель третьего лица - простым письмом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ( / / ) между ОАО "САИЖК" (займодавец) и ответчиками Плясуновым А.С., Плясуновой О.В. (заемщики), являющимися солидарными должниками, был заключен договор займа N по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере ( / / ) руб. сроком на 300 месяцев под 11,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере ( / / ) руб., при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств в размере ( / / ) руб., для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.5 Договора займа N от ( / / ) обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе ипотека квартиры в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Права займодавца по настоящему договору подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... от ( / / ) право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , зарегистрировано за Плясуновой О.В., Плясуновым А.С.

В отношении указанной квартиры имеются обременения в виде ипотеки в силу закона; N регистрации N от ( / / ).

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" ( / / ).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Основанием смены владельца закладной является договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками Плясуновыми А.С., О.В. условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему в размере ( / / ) руб., отказав во взыскании процентов в размере 11,5 % годовых, начиная с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.ст.340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992, пунктом 4.4.2 договора займа N N от ( / / ), суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной цены посредством продажи с публичных торгов - ( / / ) руб.

Поскольку в изложенной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой представителем истца части.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд, оценив материальное положение ответчиков, наличие у них несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья, посчитал возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации задолженной квартиры сроком на один год.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, Плясунова О.В. указала на то, что считает уважительными причины, послужившие основанием для отсрочки реализации заложенного имущества, а именно наличие несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья, невозможность снимать другое жилье. Ответчики намерены в течение периода отсрочки погасить задолженность по договору займа, путем продажи автотранспортного средства и дома, который нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии со справкой ТОИОГВСО - УСП МСП СО с ( / / ) по ( / / ) по г. Краснотурьинску Плясунова О.В. получает пособие на несовершеннолетних детей ( / / ) 2007 года рождения, ( / / ) 1999 года рождения в размере ( / / ) руб. Средняя заработная плата истца в ( / / ) с марта по август 2015 года составила ( / / ) руб. Средняя заработная плата Плясунова А.С. в ЗАО ( / / ) за период с марта 2015 по август 2015 составила ( / / ) руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, предоставляя ответчикам отсрочку обращения взыскания на предмет залога, сослался на их трудное материальное положение. Однако суд, наряду с оценкой платежеспособности ответчиков, делая вывод об отсутствии у ответчиков иного жилья, не проверил наличие или отсутствие у них иного пригодного для проживания жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной в суд апелляционной инстанции Плясунову А.С. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: ... Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество произведена ( / / ).

Названный жилой дом является, как видно из материалов дела, местом регистрации ответчика Плясунову А.С. с 1997 года.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказав Плясунову А.С., Плясуновой О.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При наличии заработка даже после подачи истцом искового заявления в суд, ответчиками не предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность, при том, что ежемесячный платеж составляет по договору ( / / ) руб. Более того, заявляя ходатайство об отсрочке, ответчики не поставили суд в известность о наличии у них иного жилого помещения в собственности.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предоставление истребуемой ответчиками отсрочки реализации заложенного имущества, не соответствует требованиям разумности срока судебного разбирательства, в связи с чем теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов взыскателя, чье право нарушено, поскольку оснований, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения в настоящее время решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, заявителями не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 отменить в части отсрочки продажи предмета залога сроком на один год.

Принять в указанной части новое решение об отказе Плясунову А.С., Плясуновой О.В. в предоставлении отсрочки продажи квартиры N, расположенной по адресу: ...

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых