Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело по иску Воронова М.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, его представителя Богоявленского В.Л., представителя ответчика Винокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Воронов М. Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности включить периоды работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в Доме культуры завода ( / / ) в должности аккомпаниатора в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на свое несогласие с оценкой, данной судом справке ГКУ СО "Центр документации общественных организаций Свердловской области" от ( / / ), показаниям свидетеля ( / / ), выдавшей справку о периодах его работы, карточке-справке из архива администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, письменному заявлению свидетеля ( / / )., которая указала на наличие у него при поступлении на работу справки, в связи с чем справка была ею заверена. Суд не допросил указанного свидетеля, хотя она готова была дать показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Богоявленский В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Винокурова Ю.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от ( / / ), что с ( / / ) Воронову М.Я. назначена страховая пенсия по старости.

Как следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ( / / ) периоды работы Воронова М.Я. с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) не включены в его страховой стаж в связи с тем, что копия справки, представленная Вороновым М.Я., выданная Детской школой искусств N, не имеет номера и даты выдачи, основания выдачи справки, в архивы документы Дома культуры ( / / ) не сдавались.

Из материалов дела, в частности из трудовой книжки истца Воронова М.Я. N, оформленной ( / / ), видно, что она не содержит записей о спорных периодах работы Воронова М.Я., сведений о наличии стажа до заполнения данной трудовой книжки также не имеется.

Из сообщений ГКУ СО "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" от ( / / ), МКУ "Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации" от ( / / ), ОАО "УЭТМ-УГМ" от ( / / ), МАУК "Центр культуры "Эльмаш" от ( / / ) следует, что документы Дома культуры завода ( / / ) на хранение в данные архивы и учреждения не поступали, сведениями об их местонахождении не располагают.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 N620, действующей в спорные периоды.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение спорного страхового стажа истцом представлены изготовленные в 1989 году две рукописные копии справки без номера и даты, с реквизитами подписи и.о. директора ДК УЭТМ ( / / ) и ст. бухгалтера ( / / ), из содержания которых следует, что Воронов М.Я. работал в Доме культуры завода ( / / ) в должности аккомпаниатора: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ). Справка составлена на основании платежных ведомостей и выдана для предъявления по месту работы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, анализируя положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не принял во внимание рукописные копии справки о работе истца в Доме культуры завода ( / / ), поскольку указанные доказательства не отвечают принципам достоверности и допустимости. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что копия указанной справки не могла быть заверена самим Домом культуры завода ( / / ), не представлено, на копиях справки в нарушение действующего в тот период законодательства, как и на документе, с которого делалась такая копия, отсутствуют даты выдачи; не воспроизведены реквизиты бланка (угловой штамп, печать); отсутствует указание на то, что подлинный документ находится в данном учреждении.

Также суд критически отнесся к карточкам-справкам за 1985-1989 годы работы Воронова М. Я. в Музыкальной школе N, содержащие в себе общую информацию о стаже работы истца в календарном исчислении, по тому основанию, что невозможно установить, что именно спорные периоды, включены согласно карточкам-справкам в общий период работы истца.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о его работе в период с ( / / ) по ( / / ) в должности аккомпаниатора, подтверждающиеся, по его мнению, копиями справки (л.д. 8-9), противоречат информации, представленной ГКУ СО "Центр документации общественных организаций Свердловской области" (л.д. 76), согласно которой на основании расчетных ведомостей, Воронов М.Я., концертм. получал заработную плату с января по июнь 1973 года.

Судебная коллегия полагает, что судом были в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также свидетельские показания ( / / ), мотивы по которым суд признал недопустимыми и недостоверными доказательствами копии справки без номера и даты, с реквизитами подписи и.о. директора ДК ( / / ) ( / / ) и ст. бухгалтера ( / / ), а также карточки-справки за 1985-1989 годы работы Воронова М.Я. в Музыкальной школе N, критически отнесся к показаниям свидетеля, изложены в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для иной оценки данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что в указанные им периоды времени он работал в должности аккомпаниатора в Доме культуры завода ( / / ), были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой.

Довод жалобы о неправильной оценке судом карточек-справок из архива администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которые, как считает истец, указывали на значительное увеличение педагогического стажа в период с 1987-1988 годы, что, по мнению истца, подтверждает его работу в спорные периоды в Доме культуры завода ( / / ), не опровергает выводов суда, поскольку имеющиеся данные в указанных карточках-справках не содержат информации, какие именно периоды (работы, учебы, службы в рядах Советской Армии) включены работодателем в педагогический стаж. Иными словами, информация, содержащаяся в этих карточках-справках, об имеющемся педагогическом стаже истца не конкретизирована, и не содержит в себе сведений о фактах, на основе которых суд мог установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Более того, педагогическая деятельность истца не была предметом спора.

Вопреки доводу жалобы о критической оценке судом справки ГКУ СО "Центр документации общественных организаций Свердловской области", данный документ, действительно, содержит информацию о работе Воронова М.Я. в Доме культуры завода ( / / ), но в иной временной промежуток времени, нежели тот, который являлся предметом спора, и в иной должности - как указано, "концертм.", а в соответствии со справками, которые истец просит учесть для включения периодов его трудовой деятельности в страховой стаж, он работал в должности аккомпаниатора. Учитывая вышеизложенное, названная справка обоснованно подвергнута судом критической оценке, так как не соответствует признакам относимости и достоверности.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ( / / ), о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенного в судебном заседании названного свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, а также учитывая, что ( / / ) не работала в спорные периоды времени 1970-1973 г.г. в Доме культуры ( / / ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание письменное заявление ( / / ), поскольку данное заявление не соответствует такому критерию оценки доказательства, как непосредственность исследования судом доказательств, закрепленного в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в том числе в апелляционной жалобе, не могут с достоверностью подтвердить его работу в спорные периоды в Доме Культуры завода ( / / ) в должности аккомпаниатора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых