Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску КНЛ к ЕИВ о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика ЕИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца БСА, действующей на основании ордера от ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между КНЛ и ЕИВ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: ... , общей площадью 469,7 кв.м, согласно которого КНЛ продала, ЕИВ купила указанный объект недвижимого имущества. Стоимость здания стороны согласовали в ( / / ) руб. (п.2.1), которая выплачивается покупателем в рассрочку. КНЛ свои обязательства по сделке выполнила, объект купли-продажи передала. В счет оплаты покупной стоимости ЕИВ ( / / ) выплачено ( / / ) руб.

КИЛ, ссылаясь на наличие у ЕИВ задолженности по названному договору, а также возникновение в силу закона ипотеки на проданное здание, обратилась в суд с вышеназванным иском. С учетом увеличения исковых требований КИЛ просила взыскать с ЕИВ сумму задолженности в размере ( / / ) руб., неустойку по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в размере ( / / ) и обратить взыскание на заложенное имущество - здание столовой площадью 469,7 кв.м, расположенное в ... , кадастровый номер объекта N, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель КВА, исковые требования признал частично: не возражал против взыскания суммы задолженности, неустойки и обращения взыскания на здание путем установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта. Вместе с тем, указал на свое несогласие с определенной истцом рыночной стоимостью здания, считая необходимым учесть произведенные ответчиком улучшения здания. Просил снизить неустойку, указывая на несоразмерность последствий нарушенного права размеру заявленной неустойки.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования КНЛ удовлетворены частично. Суд взыскал с ЕИВ в пользу КНЛ задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере ( / / ) руб., неустойку по данному договору за неисполнение денежного обязательства в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. и обратил взыскание на заложенное имущество: здание столовой, расположенное по адресу: ... , площадью 469,7 квадратных метров, имеющее кадастровый N, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную стоимость имущества в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ЕИВ в пользу КНЛ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ( / / ) коп.

С данным решением не согласилась ответчик. В своей апелляционной жалобе она просит решение изменить, назначить по делу повторную экспертизу, при продаже здания с публичных торгов установить начальную продажную цену здания в размере ( / / ) руб., что составляет 80% от стоимости, которая, по ее мнению, составляет ( / / ) руб., просила учесть при продаже здания с публичных торгов сумму в размере ( / / )., которая была перечислена КНЛ, снизить размер неустойки до ( / / ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и подтверждено ответчиком, что у последней перед истцом имеется задолженность по заключенному между ними ( / / ) договору купли-продажи недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: ... , общей площадью 469,7 кв.м. Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком выплаты ( / / ) руб. составляет ( / / ) руб., в связи с чем судом обоснованно взыскана указанная сумма задолженности с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О и др.)

Принимая во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договор купли-продажи от ( / / ) по состоянию на ( / / ) с учетом денежных средств, переданных истцу во исполнение договора, составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., расчет неустойки, ответчиком не оспаривается, а также учитывая то, что установленный договором размер неустойки в четыре раза превышает установленную законом ставку рефинансирования, на что обоснованно указал в жалобе ответчик, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер сниженной судом неустойки ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), (т.е. почти за два года) является справедливым и соответствует обстоятельствам дела, а именно, размеру задолженности ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательства, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы жалобы об этом отклоняет.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами спора был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества с рассрочкой платежа. В частности, покупатель оплачивает продавцу стоимость здания ежемесячно - 25 числа каждого месяца, равными долями по ( / / ) коп., путем безналичных расчетов в срок с ( / / ) по ( / / ) (п.2.2).

Исходя из этого, суд верно определил, что ипотека по заключенному сторонами договору возникла не на основании договора, а в силу закона, что также подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ). Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ( / / ).

Поскольку ипотека возникла в силу закона, зарегистрирована в установленном порядке, заключение отдельного договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Положенные в основу решения доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ( / / ) вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требования закона.

В апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО " ( / / )" УВВ

Экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению стоимости объекта, то на наличие к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не ссылалась. Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта и установленной рыночной стоимостью спорного здания столовой, на момент производственной экспертизы 2365 000 руб. достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость объекта определена исходя из данных технического паспорта, составленного по состоянию на ( / / ), без выезда и осмотра здания специалистами на основании фотографий, опровергается заключением эксперта ООО " ( / / )" от ( / / ), в котором указано, что ООО " ( / / )" был произведен осмотр здания столовой, который состоялся ( / / ) (фотографии объектов оценки представлены в п.2.2 "Описание объекта оценки" настоящего заключения) (л.д.69 оборот).

При этом, судебная коллегия обращает внимание также на то, что о назначении повторной экспертизы сторона ответчика ходатайств в суде первой инстанции не заявляла.

В связи с изложенным, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, решение суда об определении начальной продажной стоимости в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости объекта является правильным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Суханкин А.Н.

Судья:

Некрасова А.С.

Судья:

Зайцева В.А.