Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дорофееву И.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Дорофеева И.Р. - Алешина В.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Дорофеева И.Р. - Алешина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к Дорофееву И.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ... ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на ... месяца под ... годовых для приобретения квартиры под ее залог. Условия о погашении кредита ответчиком нарушены. На ... сумма задолженности составила ... рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым с ответчика истцу взыскано ... рублей, обращено взыскание на квартиру ... с начальной продажной ценой ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение условий п.п.4.4.1, 4.4.5 договора, задолженность возникла не по вине ответчика, поэтому для обращения взыскания на имущество у суда не было оснований, в отмене заочного решения по заявлению ответчика отказано судом необоснованно, в связи с чем решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Дорофеева И.Р. - Алешиным В.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но отказ в отмене решения, постановленного в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не предусмотрен в качестве такового. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что имел место отказ ответчику в отмене заочного решения, с чем ответчик не согласен, судебной коллегией отклоняется.

Действующим законодательством для данной категории споров не установлена обязанность займодавца направлять должнику письменное требование о необходимости погашения долга. Не указывается и в апелляционной жалобе о наличии требований закона о предварительном внесудебном урегулировании спора.

Вместе с тем, стороны, заключая договор, предусмотрели в п. 4.4.5 на случай неисполнения обязательства по погашению кредита направление заемщику письменного требования о досрочном возврате долга

Как следует из материалов дела ... до обращения в суд истец направлял истцу требование о досрочном возврате кредита.

Не нарушены судом и требования действующего законодательства Российской Федерации при принятии решения об обращении взыскания за предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее спорное жилое помещение находится в залоге у банка как предмет ипотеки, а в соответствии с Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам, допускается.

В соответствии с требованиями ст. 54 данного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, что не указывает о возможности исключить обращение взыскания.

Обстоятельством, исключающим виновное поведение ответчика, ... не является.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена с учетом данных об оценке, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества до ... от его рыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленного иска по его предмету и основаниям в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.