Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску Окунского ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Абзаловой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окунский А.С. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )7, допустившей нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / ) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) утрата товарной стоимости ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Окунского А.С. была застрахована в ООО " ( / / )", куда истец представил на осмотр поврежденный автомобиль, однако ООО " ( / / )" выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг ООО " ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), почтовые расходы ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ), копировальные услуги ( / / ), неустойку за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, штраф в размере ( / / ) от присужденных сумм.

Окунский А.С. в судебное заседание не явился его представитель Абзалов Е.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Игнатова М.М. исковые требования не признала, указала, что во исполнении обязательств по договору ОСАГО ООО " ( / / )" выдало Окунскому А.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако Окунский А.С. после осмотра не представил в страховую компанию заключение специалиста ООО ( / / )"; ООО " ( / / )" на основании экспертного заключения ООО " ( / / ) произвело в пользу Окунского А.С. выплату страхового возмещения ( / / ), а также на основании экспертного заключения ООО " ( / / )", представленного истцом, утрату товарной стоимости ( / / ), расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС ( / / ); в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость нормо-часа определена не в соответствии с Единой методикой расчета, а на основании данных официального дилера ( / / )"; просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального, представительских расходов.

Третьи лица ( / / )7, представитель ОСАО ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года исковые требования Окунского А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" страховое возмещение в размере ( / / ), неустойка ( / / ), расходы на оплату услуг специалиста ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), услуги курьерской службы ( / / ), копировальные расходы ( / / ), расходы на услуги нотариуса ( / / ), штраф ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ущерба, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО " ( / / ), представленное истцом, и не принял заключение ООО " ( / / ), представленное ООО " ( / / )", указав, на отсутствие документов, подтверждающих что ( / / )8 является квалифицированным экспертом-техником; экспертное заключение ООО ( / / ) не соответствует требованиям Единой методики расчета, поскольку стоимость нормо-часа определена на основании данных официального дилера ( / / ) основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции Окунский А.С., ООО " ( / / )" ( / / )7, ОСАО " ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 01 декабря 2015 года определением от 02 ноября 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 ноября 2015 года (л.д. 152-153). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ( / / ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N 432-П.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ( / / )7, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО. Застраховавшее автогражданскую ответственность Окунского А.С. ООО " ( / / )" по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) на основании экспертного заключения ООО " ( / / )), а также утрату товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС ( / / ).

Окунский А.С. с размером страхового возмещения не согласился, представив экспертное заключение ООО " ( / / )

Удовлетворяя исковые требования Окунского А.С., и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ), суд отверг представленное ответчиком заключение о размере ущерба, указав на то, что экспертное заключение ООО " ( / / ) подготовлено экспертом-техником ( / / )8, однако документов, подтверждающих, что ( / / )8 действительно является квалифицированным экспертом - техником, не представлено.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, к экспертному заключению ООО " ( / / ) представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ( / / ) N, которая подтверждает, что в соответствии с решением ( / / )) эксперт-техник ( / / )8 включен в государственный реестр экспертов-техников ( ( / / ), согласно диплому о профессиональной переподготовке ( / / )8 прошел профессиональную переподготовку в институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе " ( / / )" решением государственной аттестационной комиссии от ( / / ) удостоверено право ( / / )8 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств ( ( / / )).

При этом экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N 432-П, какие-либо конкретные выводы и расчеты, приведенные в заключении, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опорочены.

В то же время из экспертного заключения ООО " ( / / ), представленного в обоснование иска и принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, видно, что оно не основано на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N 432-П.

В соответствии с п. 3.8.1 указанной Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Между тем, при расчете стоимости нормо-часа экспертом-техником применены данные официального дилера ( / / ) а не сведения о стоимости, указанные в справочниках РСА, что не соответствует вышеприведенным положениям. Суд никакой правовой оценки данному обстоятельству не дал, несмотря на то, что ответчик указывал на применение в заключении, представленном истцом, стоимости одного нормочаса работ без соблюдения требований Единой методики.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в то время как представленное ответчиком заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, не было опровергнуто Окунским А.С., обязанным в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность своих исковых требований, и может быть положено в основу выводов суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения ООО " ( / / ). Ущерб, в размере определенном в соответствии с экспертным заключением ООО ( / / ), ответчиком истцу был возмещен в полном объеме.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, Окунский А.С. обратился в ООО " ( / / )" за выплатой страхового возмещения ( / / ) ( / / ) получил направление на проведение независимой экспертизы в ООО " ( / / )", направлением предусмотрено, что экспертное заключение выдается Окунскому А.В. для предоставления страховщику ( / / ) автомобиль был представлен истцом на осмотр в ООО " ( / / ) экспертное заключение ООО " ( / / ) Окунским А.В. страховщику предоставлено не было. ( / / ) истец представил автомобиль на осмотр в ООО " ( / / ) на основании составленного ( / / ) акта осмотра осуществлена оценка ущерба и составлено заключение эксперта ООО " ( / / ) ( / / ) Окунский А.В. направил страховщику претензию, к которой приложил заключение ООО " ( / / )), претензия получена страховщиком ( / / )). На основании представленного истцом заключения о размере ущерба ООО " ( / / )" произведена оценка размера ущерба в ООО ( / / ) экспертное заключение составлено ( / / ) ( ( / / )), ( / / ) страховщик произвел в пользу Окунского А.С. выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО " ( / / )).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что невыплата страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок была обусловлена ненадлежащим исполнением Окунским А.В. обязанности по предоставлению транспортного средства для осуществления независимой технической экспертизы, непредоставлением экспертного заключения ООО " ( / / )", что исключало для ответчика возможность своевременно определить размер ущерба, и как следствие, произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной нормы права имеются основания для освобождения ООО " ( / / )" от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку ООО " ( / / )" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, выплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока имела место в связи с виновным поведением самого потерпевшего, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований Окунского А.С. к ООО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, расходов на курьерскую службу, копировальные расходы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Окунского А.С. к ООО " ( / / ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года об удовлетворения исковых требований Окунского ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окунского ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко