Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 апелляционную жалобу ответчиков Шайхуллина А. Н., Шайхуллиной Т. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения к Шайхуллину А. Н. и Шайхуллиной Т. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Бойдову Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в суд к созаемщикам Шайхуллину А. Н. и Шайхуллиной Т. В. с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) последние заключили с Банком кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев, с уплатой ( / / ) годовых за пользование кредитом, для приобретения комнаты площадью ( / / ) кв. м в трехкомнатной ... в ...

В обеспечение возврата кредита с созаемщиками заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. Право залогодержателя удостоверено закладной.

Созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, ежемесячными аннуитетными платежами по ( / / ) руб ( / / ) коп., однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., включая: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку созаемщики систематически нарушали сроки внесения платежей, банк просил досрочно взыскать солидарно с заемщиков кредитную задолженность, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - комнату площадью ( / / ) кв. м в трехкомнатной ... в ... , принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по ( / / ) доле каждому, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которой Банку подлежит погашению денежная сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., а разница подлежит передаче ответчикам Шайхуллиным в равных долях.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме

С Шайхуллина А. Н. и Шайхуллиной Т. В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., включая: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; неустойку - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп. в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью ( / / ) кв. м, с кадастровым номером ( / / ), в трехкомнатной ... в ... , принадлежащую Шайхуллину А. Н. и Шайхуллиной Т. В. по ( / / ) доле в праве каждому, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которой ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения подлежит уплате денежная сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., разница подлежит передаче Шайхуллину А. Н. и Шайхуллиной Т. В. в равных долях.

С таким решением не согласились ответчики Шайхуллины, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что для приобретения спорной комнаты использовались средства материнского (семейного) капитала, следовательно, их несовершеннолетние дети подлежат наделению долями в праве собственности на спорное имущество. В связи с использованием для приобретения спорной квартиры средств материнского (семейного капитала), затрагиваются права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации, который не был привлечен судом к участию в деле. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку период просрочки платежей и сумма задолженности по основному долгу являются незначительными, суд не учел временные материальные трудности в семье и попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бойдова Т. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики Шайхуллин А. Н., Шайхуллина Т. В. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет - сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между банком и созаемщиками Шайхуллиным А. Н. и Шайхуллиной Т. В. был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев за плату ( / / ) годовых для приобретения комнаты площадью ( / / ) кв. м в трехкомнатной ... в ...

( / / ) оформлена закладная на указанную комнату.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ( / / ) руб. заемщику Шайхуллину А. Н.

( / / ) ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную комнату по ( / / ) доле в праве каждый (л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 14) и расчета истца (л.д. 11-13) суд установил, что созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения долга, последний платеж внесен ( / / ), более платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., включая: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиками оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются не состоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание период просрочки и размер задолженности суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен банком в суд ( / / ), последний периодический платеж в погашение кредита ответчиками внесен в размере ( / / ) руб. - ( / / ). Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчиков допущено более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день апелляционного рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчиков о том, что ими предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке и о временных материальных трудностях в семье, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора и эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, предоставление заемщикам реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно справки МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в спорной квартире с ( / / ) зарегистрирован ответчик Шайхуллин А. Н. и его несовершеннолетний сын Шайхуллин А. А. ( / / ) года рождения.

В соответствии с п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что между интересами ответчиков Шайхуллиной Т. В., Шайхуллина А. Н. и интересами их несовершеннолетних детей каких-либо противоречий не имеется, оснований для привлечения к участию в деле Управления социальной политики по г.Екатеринбургу у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчиков подлежит отклонению.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственниками спорной комнаты по ( / / ) доле в праве на основании договора купли-продажи от ( / / ), который никем не оспорен, являются ответчики Шайхуллин А. Н. и Шайхуллина Т. В.(л.д.25,26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, несовершеннолетним детям необходимо выделить долю в праве собственности, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков Шайхуллиных по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом ПАО "Сбербанк России" не исполнили.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Пенсионного Фонда Российской Федерации не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку принятое по делу решение не влияет на интересы Пенсионного фонда по отношению к Банку или ответчикам. Средства материнского капитала были учтены банком ( / / ) (платеж ( / / ) руб. ( / / ) коп), на сумму материнского капитала уменьшен остаток ссудной задолженности (л.д.12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ( / / ), представленного истцом, и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ( / / ) N ( / / )ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете специалиста ( ( / / ) руб. х 80%).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества решение подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника для обращения взыскания на предмет залога по предложенному истцом отчету оценки в судебном порядке не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требовало необходимости установления рыночной стоимости имущества на день подачи иска или рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что стороны не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания должна быть согласованная сторонами при заключении договора стоимость предмета залога.

Согласно закладной от ( / / ) стороны согласовали стоимость предмета залога в размере ( / / ) руб ... При этом судебная коллегия не принимает во внимание установленный в договоре дисконт ( / / ) от стоимости предмета залога, поскольку объективных данных о том, что за один год эксплуатации спорная комната удешевела на ( / / ), в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав на установление начальной продажной цены комнаты - ( / / ) руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шайхуллина А. Н. и Шайхуллиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.