Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-18045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива N 439 к Ялову ВЮ о взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика Ялова ВЮ на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ГСК N 439 Оголихина В.А., ответчика Ялова В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 иск ГСК N 439 к Ялову В.Ю. удовлетворен, с Ялова В.Ю. в пользу ГСК N 439 взысканы денежные средства в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) коп., всего взыскано ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 указанное решение изменено, с Ялова В.Ю. в пользу ГСК N 439 взыскана сумма неуплаченных взносов в размере ( / / )., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ). В остальной части иска отказано.

02.09.2015 представитель ООО "Ремстрой" Бояринцев С.Г. подал заявление, в котором просил произвести замену взыскателя ГСК N 439 на ООО "Ремстрой". В обоснование заявления указал на заключенный ( / / ) между ГСК N 439 и ООО "Ремстрой" договор уступки права требования к ответчику Ялову В.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" Оголихин В.А., также представляющий интересы ГСК N 439, заявление поддержал, указав, что на момент заключения договора уступки никаких препятствий к его заключению не имелось.

Ответчик Ялов В.Ю. против удовлетворения заявления возражал, указав, что у ГСК N 439 перед ним имеется задолженность на сумму более ( / / ) руб. по решению 2007 г., которая может пойти в зачет взысканной с него в пользу ГСК N 439 суммы. Полагал, что заявление о замене взыскателя направлено на уклонение ГСК N 439 от исполнения решения 2007 г.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 заявление ООО "Ремстрой" удовлетворено, произведена замена взыскателя ГСК N 439 на ООО "Ремстрой".

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ялов В.Ю. подал частную жалобу, в которой указал, что при заключении договора уступки председатель ГСК N 439 ( / / )7 и член правления, директор ООО "Ремстрой" Бояринцев С.Г. знали о наличии у ГСК N 439 перед ним задолженности, договор же заключили с целью уклонения ГСК N 439 от исполнения решения от ( / / ). Также указал, что хотя исполнительное производство по решению от ( / / ) было окончено ( / / ), в производстве суда имелось его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от ( / / ) было удовлетворено, в связи с чем выводы суда об отсутствии препятствий к заключению договора уступки являются необоснованными. Кроме того, указал, что судом не проверена законность заключения договора уступки.

В заседании судебной коллегии ответчик Ялов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что передача его долга по договору уступки произведена незаконно.

Представитель истца ГСК N 439 Оголихин В.А. просил в жалобе отказать, поскольку препятствий для процессуального правопреемства не было.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Ремстрой" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования от ( / / ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя правопреемником.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ГСК N 439 и ООО "Ремстрой" заключен договор уступки, согласно условиям которого ГСК N 439 передал ООО "Ремстрой" право требования к должнику Ялову В.Ю. по уплате денежных средств в сумме ( / / ) возникшее в силу апелляционного определения от 19.05.2015 по настоящему гражданскому делу.

В п. 4 договора указано, что переход права требования к правопреемнику считается совершенным с момента подписания настоящего договора.

ООО "Ремстрой" в адрес Ялова В.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования (л.д. ( / / )).

По правилам ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Таких доказательств ответчиком Яловым В.Ю. представлено не было. Кроме того, на такие обстоятельства ответчик не ссылался ни в своих возражениях, ни в поданной жалобе.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования ГСК N 439 и ООО "Ремстрой" заключили с целью уклонения ГСК N 439 от исполнения решения от ( / / ), судебная коллегия отклоняет.

Так, на момент заключения договора уступки ( ( / / )), исполнительное производство по делу о взыскании с ГСК N 439 в пользу Ялова В.Ю. судебных расходов было окончено, что не отрицалось самим Яловым В.Ю., указавшем в поданной жалобе, что исполнительное производство по данному делу было окончено ( / / ), а определение о выдаче дубликата исполнительного листа по этому же делу было постановлено судом ( / / ).

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО "Ремстрой" на основании договора от ( / / ), который в установленном законом порядке не оспорен, у суда имелись основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение о замене взыскателя правопреемником не препятствует ответчику оспаривать передачу прав кредитора другому лицу, указывая на недействительность договора уступки.

При таких обстоятельства, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ялова ВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.