Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 гражданское дело по иску Хайдаршиной М.К. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж в льготном исчислении, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кебенековой Г.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Кашиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Хайдаршина М.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г.Полевском) о включении периодов её работы в должности медсестры в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением ею лечебной деятельности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с момента обращения, с ( / / ).

Спорными периодами работы, которые истец просит включить в её специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев, являются периоды её работы в должности медицинской сестры перевязочной хирургического отделения стационара МУЗ " ( / / ) городская больница", с ( / / ) - ГБУЗ СО " ( / / ) центральная городская больница": с ( / / ) по ( / / ), с 0610.2004 по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), всего 10 лет 3 месяца 2 дня.

Данные периоды работы включены ответчиком в специальный страховой стаж истца в календарном исчислении, поскольку названное льготное исчисление применяется к медицинским сестрам перевязочных в отделениях гнойной хирургии. Работа истца медицинской сестрой перевязочной именно в отделении гнойной хирургии не подтверждена.

Решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования Хайдаршиной М.К. удовлетворены, в страховой стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев зачтены периоды работы Хайдаршиной М.К. медицинской сестрой перевязочной МУЗ " ( / / ) городская больница" и ГБУЗ СО " ( / / ) центральная городская больница": с ( / / ) по ( / / ), с 0610.2004 по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ). На ГУ УПФ России в г. Полевском возложена обязанность назначить Хайдаршиной М.К. страховую пенсию с ( / / ). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Кебенекова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выражая свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, настаивая на том, что представленные доказательства не подтверждают работу истца медицинской сестрой перевязочной в отделении гнойной хирургии больницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кашина А.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 26.11.2015 определением от 05.11.2015, о времени и месте судебного заседания истец извещена посредством телефонной связи 06.11.2015, представитель третьего лица ГБУЗ СО " ( / / ) центральная городская больница" - простым письмом от 05.11.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная ч.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. "н" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения для спорных периодов времени работы истца применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно подп. "б" п. 5 вышеуказанных Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, 1 год работы засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 6 месяцев.

В разделе 1 наименований структурных подразделений вышеназванного Перечня поименованы отделения хирургического профиля стационаров учреждений, в том числе отделение гнойной хирургии, а в разделе 1 наименований должностей поименованы медицинские сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии.

Из материалов дела видно, что ( / / ) Хайдаршина М.К. обратилась в ГУ УПФ России в г. Полевском с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ( / / ) N в назначении досрочной страховой пенсии Хайдаршиной М.К. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж истца, по мнению ответчика, составил 24 года 6 месяцев 7 дней (24 года 11 месяцев 14 дней с учетом работы в сельской местности). Спорные периоды работы в льготном порядке не исчислены.

Суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, и оценив в совокупности представленные доказательства: трудовую книжку истца, уточняющую справку работодателя, должностную инструкцию перевязочной сестры хирургического отделения, сертификат на оказание медицинских услуг и копии приказов ГБУЗ СО " ( / / ) центральная городская больница", Положение о хирургическом отделении, которыми подтверждается, что в названном лечебном учреждении имеется хирургическое отделение с койками для больных с гнойной хирургической патологией, а также журналы учета операций и табели учета рабочего времени, исходил из того, что работа истца заключалась в перевязках гнойно-септических больных в "гнойной перевязочной" и участии в операциях острых гнойных процессов мягких тканей, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорные периоды времени на условиях полной занятости фактически выполняла обязанности медицинской сестры перевязочной в отделении гнойной хирургии в МУЗ " ( / / ) городская больница", а затем в ГБУЗ СО " ( / / ) центральная городская больница".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из Положения о хирургическом отделении (в том числе койки для больных с гнойной патологией) стационара N МУЗ " ( / / ) городская больница", утвержденного ( / / ) (п.п.1.1, 1.5, 1.6) следует, что хирургическое отделение (в том числе койки для больных с гнойной патологией) стационара N является структурным подразделением МУЗ " ( / / ) городская больница" и в нем функционируют койки для больных с гнойной патологией.

В хирургическом отделении организованы две перевязочные: асептическая - для больных, не имеющих симптоматики гнойно-септических инфекционных заболеваний и септическая - для пациентов, перенесших операции по поводу гнойных процессов, ревизии ран, снятия послеоперационных швов с ран, заживших вторичным натяжением, и других аналогичных манипуляцией у больных, имеющих симптоматику гнойно-септических инфекционных заболеваний. При этом данным Положением предусмотрено, что пациентов с гнойно-септическими внутрибольничными заболеваниями изолируют в отделение гнойной хирургии, в при его отсутствии - в отдельную палату. В отделениях с двумя палатными секциями предусматривается не менее двух перевязочных.

Как следует из представленного Положения (п.1.5) в хирургическом отделении функционируют койки для больных с гнойной патологией в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от ( / / ) N "Об улучшении медицинской помощи больным с гнойными хирургическими заболеваниями и усилении мероприятий по борьбе с внутрибольничной инфекцией".

Из приказов ГБУЗ СО " ( / / ) ЦГБ" за 2013-2015 г.г. "О коечном фонде круглосуточного стационара" следует, что коечный фонд хирургического отделения предусматривает из 30-32 хирургических коек - 15 коек гнойных.

Исходя из положений вышеназванного приказа Министерства здравоохранения СССР, учитывая общее количество коек в хирургическом отделении и выделяемое количество "гнойных" коек в хирургическом отделении, следует, что в данном случае в ГБУЗ СО " ( / / ) ЦГБ", несмотря на то, что половина коек предусмотрена для лечения "гнойных" больных, "гнойное отделение" не существует.

Вместе с тем, как следует из архивных документов, до 01.10.2002 в данном лечебном учреждении функционировало "отделение гнойной хирургии".

При этом доводы жалобы о том, что работодатель, предоставляя уточняющую справку в пенсионный орган, не подтверждает специальный стаж истца в льготном исчислении, а также о том, что в учреждении имеется единая должностная инструкция для медицинских сестер "гнойной" и "чистой" перевязочной, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в материалы дела представлено доказательство, опровергающее данные доводы ответчика.

В частности, ГБУЗ СО " ( / / ) ЦГБ" представило характеристику рабочего места медицинской сестры перевязочной хирургического отделения Хайдаршиной М.К., из которой следует, что истец, занимая указанную должность с 2004 года, в течение рабочей смены непосредственно оказывает помощь больным с гнойной патологией. Она более 80% рабочего времени оказывает медицинскую помощь больным с гнойной патологией (различного рода абсцессы, фурункулы, карбункулы и т.д.) (л.д.209-210).

Довод жалобы о том, что наличие "гнойной" части хирургического отделения ничем не доказано и не подтверждается, отдельного "гнойного поста" в структуре нет, судебная коллегия находит необоснованным в связи с нижеследующим.

Положение о хирургическом отделении, содержащее информацию о наличии в данном отделении коек для больных с гнойной патологией, с учетом того факта, что хирургическое отделение ГБУЗ СО " ( / / ) ЦГБ" фактически разделено на 2 поста (палаты): палату гнойной хирургии на 15 коек и палату чистой хирургии на 15-16 коек, что подтверждается всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств, свидетельствует о наличии в хирургическом отделении двух палатных секций. При этом из п. 1.5 Положения следует, что в отделениях с двумя палатными секциями (асептической и септической) предусматривается не менее 2-х перевязочных.

Несмотря на то, что приказов о закреплении той или иной перевязочной сестры за "гнойной" или "чистой" перевязочной не издавалось, вместе с тем многочисленные табеля учета рабочего времени, представленные руководителем работодателя на судебный запрос, и заверенные главным бухгалтером учреждения, которым судом дана надлежащая оценка, также подтверждают позицию истца о том, что она работала именно с больными с гнойной хирургической патологией, и вопреки доводу жалобы, работала не менее 80% рабочего времени только в гнойной перевязочной.

То обстоятельство, что копии журналов операций, перевязок не заверены надлежащим образом, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку выводы сделаны на основании оценки судом совокупности всех представленных доказательств, подтвердивших позицию истца.

Довод жалобы о том, что спорные периоды имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 12.10.2001, однако в представленных работодателем сведениях индивидуального персонифицированного учета не отражено право истца на льготное исчисление спорных периодов работы, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, согласно которой невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Следовательно, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при отсутствии сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Решением пенсионного органа об отказе в установлении пенсии ответчиком засчитан стаж истца на соответствующих видах работ по I варианту (который оказался наиболее выгодным для истца) - 24 года 11 месяцев 14 дней (c учетом работы в сельской местности), из которых спорные периоды 10 лет 03 месяца 02 дня включены в календарном порядке.

Поскольку спорный период судом правильно включен в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев, поэтому в специальный стаж истца (24 года 11 месяцев 14 дней) вместо 10 лет 03 месяцев 02 дня подлежит включению 15 лет 04 месяца 18 дней, в связи с чем специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составит 30 лет 01 месяц 00 дней, что более необходимых 30 лет.

Установив, что при включении спорных периодов в требуемый для досрочного назначения пенсии специальный стаж истца составит необходимую продолжительность, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кебенековой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых